Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 по делу N 09АП-3715/04-ГК Решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи здания и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции оставлено без изменения, поскольку спорный договор являлся сделкой с заинтересованностью, для совершения которой необходимо было решение общего собрания акционеров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3715/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 02.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г.Н.Н., с участием: от истцов - В., Ж., от ответчика - П.А.Р., П.А.В., от третьего лица - не явился (извещен), рассмотрев апелляционные жалобы ООО “Торнет“, ОАО “КБ “Империал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 по делу N А40-32192/04-63-322 (судья - Г.Н.А.) по иску ОАО “КБ “Империал“ к ООО “Торнет“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы признана недействительной сделка - договор N 2/1-д-03 от 11.03.2003 купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.40, заключенный между ОАО АБ “Империал“ и ООО “Торнет“. Суд решил применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ООО “Торнет“ в 7-дневный срок после вступления решения в законную силу возвратить в собственность ОАО АБ “Империал“ здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40, полученное по недействительной сделке, обязав ОАО АБ “Империал“ в 7-дневный срок после вступления решения в законную силу возвратить ООО “Торнет“ 250000000 рублей, полученных в счет оплаты за здание.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Торнет“ подало на решение от 26.08.2004 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований ООО “Торнет“ указывает на истечение срока исковой давности.

ОАО АБ “Империал“ также подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит изменить мотивировку решения, исключить из мотивировочной части ссылку на ничтожность договора N 2/1-д-03 от 11.03.2003.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания N 2/1-Д-03 от 11.03.2003, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и
принять в соответствии с условиями договора отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах, что договор купли-продажи нежилого здания от 11.03.2003 являлся сделкой с заинтересованностью, для совершения которой необходимо было решение общего собрания акционеров банка.

На момент совершения сделки членом наблюдательного совета банка являлся Б.О.Г., мать которого - Б.С.Д. - являлась участником ООО “Торнет“ и обладала 26% долей в уставном капитале. На момент совершения сделки балансовая стоимость активов банка составляла 2546923000 рублей, а цена продажи здания - 250000000 рублей. Следовательно, цена продажи здания превышает 2% стоимости активов банка.

Согласно ст. ст. 81, 83 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров. При превышении цены продажи здания 2% стоимости активов банка решение о заключении сделки принимается общим собранием акционеров банка.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решение по одобрению оспариваемой сделки общим собранием акционеров банка не принималось.

Суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что договор купли-продажи здания от 11.03.2003 является ничтожной сделкой.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность данного вывода.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод
суда неправильным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 84 ФЗ “Об акционерных обществах“ устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

В то же время ошибочность указанного вывода не привела к принятию незаконного решения, так как суд правомерно применил к оспариваемой сделке срок исковой давности, равный одному году.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В качестве доказательств пропуска срока исковой давности ответчик указывает на то, что руководителю истца Ф. должно было быть известно о заключении сделки с заинтересованностью не позднее 01.04.2003, что подтверждается письменными объяснениями Ф.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и документально не подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 53 Кодекса предусматривает, что юридическое лицо участвует в гражданском обороте через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку отчуждение спорного имущества в данном случае требовало
решения общего собрания акционеров, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью должен исчисляться с того момента, когда указанный орган юридического лица фактически узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обсуждения советом директоров истца или общим собранием акционеров вопроса о заключении спорного договора или получения им сведений о заинтересованности в сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, иск от имени истца предъявлен конкурсным управляющим в связи с нарушением правил, предусмотренных статьей 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Статьями 28 и 47 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В этих случаях конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Конкурсный управляющий узнал о заключении договора при рассмотрении дела N А40-9608/04-10-103 (определение от 27.05.2004).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 по делу N
А40-32192/04-63-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Торнет“ - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО “КБ “Империал“ удовлетворить в части исключения из мотивировочной части решения вывода о ничтожности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.