Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 16.11.2004 N 09АП-3641/04-ГК по делу N А40-36811/04-63-394 Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет возвращение искового заявления истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3641/04-ГК16 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.04.

Мотивированное постановление изготовлено 16.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей: С., Я.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУК “Государственная публичная историческая библиотека России“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04 по делу N А40-36811/04-63-394, вынесенное судьей Г. по иску ФГУК “Государственная публичная историческая библиотека России“ о признании права собственности, при участии: от истца: С. по дов. от 09.10.04; Я.Е.
по дов. от 09.11.04

УСТАНОВИЛ:

ФГУК “Государственная публичная историческая библиотека России“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на объекты: гараж, общей площадью 81,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Старосадский пер., дом 9, стр. 5; склад, общей площадью 56,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Старосадский пер., дом 9, стр. 4.

Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы ввиду того, что документы во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения, направленные истцом в установленный срок, не были переданы судье не по вине истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы определения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности на объекты: гараж, общей площадью 81,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Старосадский пер., дом 9, стр. 5; склад, общей площадью 56,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Старосадский пер., дом 9, стр. 4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере,
а также надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Также в исковом заявлении не указаны наименование ответчика и его место нахождения. Указанным определением истцу было предложено в срок до 19.08.2004 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в указанный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение требований определения от 22.07.04, истец передал 11.08.04 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы копию платежного поручения об оплате государственной пошлины, заверенную подписью начальника отдела бух. учета и отчетности УФК по г. Москве и печатью Казначейства, а также копию приказа N 121-ук от 21.03.1989 о назначении А. директором ГПИБ России, заверенную Министерством культуры РФ. В сопроводительном письме к указанным документам истец указал, что ответчик по иску отсутствует, так как право собственности истца никем не оспаривается, право собственности на указанные строения ни за кем не зарегистрировано, как бесхозные они не учтены, истец фактически более 15 лет владеет этими строениями открыто и добросовестно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые судом решения, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

АПК РФ в ст. 129 предусмотрены основания для возвращения искового заявления, в том числе в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из
материалов дела, ФГУК “Государственная публичная историческая библиотека России“ обратилось с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, однако истцом в исковом заявлении наименование ответчика и его место нахождения не указаны. В установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 срок, данные обстоятельства истцом не устранены. Рассмотрение дел в порядке искового производства без участия ответчика Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах называет обеспечение доступности правосудия. Реализуя эти положения АПК РФ в ст. 133 АПК РФ определил задачи подготовки к судебному заседанию, которыми являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрении дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса и т.д.

Кроме того, АПК РФ установлен принцип состязательности, содержание которого заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства и т.д. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из определения суда об оставлении искового заявления без движения, суд предложил истцу представить доказательства подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Неустранение, по мнению суда, обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, повлекло возвращение искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04 по делу N А40-36811/04-63-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.