Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-3558/04-АК Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3558/04-АКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвесткомптарг“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 г. по делу N А40-29177/04-17-281, принятое по заявлению ООО “Инвесткомптарг“ о признании незаконными действий ФТС, третье лицо: Московская западная таможня,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Инвесткомптарг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФТС.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо ГТК РФ N 01-06/46272 имеет дату 21.11.2001, а не 21.12.2001.
До вынесения окончательного судебного акта по делу заявитель уточнил предмет заявления и пояснил, что оспариваются действия ответчика по ненадлежащему контролю за правильностью определения таможенной стоимости товаров, выразившемуся в параллельном существовании двух официальных источников информации таможенной стоимости товаров, имеющих разные сведения о таможенной стоимости одних и тех же товаров - Письма ГТК РФ от 21.12.01 N 01-06/46272 и информации, предоставленной ДГУП “Ростаможинформ“.
Определением арбитражного суда от 31.08.04 производство по делу прекращено в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование действий органа.
ООО “Инвесткомптарг“ не согласилось с указанным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании принял ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, и назначил дело для рассмотрения по существу. Данные действия свидетельствуют о восстановлении срока, следовательно, суд не имел оснований для прекращения производства по делу. Кроме того, согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколам к ней, ратифицированным Россией, запрещен отказ в правосудии. Установление срока является чрезмерной преградой к судебной защите.
Отзывы на апелляционную жалобу ФТС и МЗТ не представили.
В судебном заседании представитель ООО “Инвесткомптарг“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители ФТС и Московской западной таможни в заседании выступили с солидарной позицией, поддержали выводы, изложенные в определении, указав, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу. Просили определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением в суд 18.06.04.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что о существовании оспариваемых действий ответчика заявителю стало известно не позднее марта 2003 г. при оспаривании действий таможенного поста “Бутовский“ Московской западной таможни. Данный вывод подтверждается объяснениями представителя заявителя, а также тем, что мотивировочная часть решения суда по оспариванию действий таможенного поста содержит ссылку на указанное письмо.
Оспаривание действий поста “Бутовский“ не препятствовало обращению ООО “Инвесткомптарг“ с заявлением по настоящему делу, т.е. уважительные причины пропуска срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, отсутствуют.
С учетом того, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, препятствовавшие обращению заявителя в суд по настоящему делу на предмет уважительности, отсутствие указания в определении на отказ в восстановлении срока не привело к неправильному решению по вопросу о прекращении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие ходатайства о восстановлении срока и назначение дела к рассмотрению по существу свидетельствует об удовлетворении такого ходатайства, несостоятельны, т.к. не основаны на действующем законодательстве.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылками на Конвенцию, поскольку установление срока на обжалование действий госорганов, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является непреодолимой преградой к судебной защите. Указанный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, т.е. такое лицо поставлено в заведомо выгодное положение. Кроме того, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен, и в силу п. 1 ст. 115 АПК РФ он утратил право на совершение процессуальных действий, в настоящем случае на подачу заявления.
Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением судебных расходов по жалобе на ее заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 г. по делу N А40-29177/04-17-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.