Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-3546/04-ГК Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3546/04-ГКрезолютивная часть оглашена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании: конкурсного управляющего Т., ОАО “Газпром-Медиа“ - Ч., ПБОЮЛ С., ОАО “Тэрра-ТВ“ - М., ООО “Кинопанорама-ТВ“ - М., Ф., ООО “ИннКо Опто“ - К.Е., ФГУП ВГТРК - Р., ООО “ВТВ-сервис“ - В., Телерадиокомпании Промитей - К.М., ФГУП “ТГЦ “Останкино“ - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 31.08.04 по делу N А40-8508/03-95-7Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ОАО “Ассоциация Спутникового
Телевещания“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.03 ОАО “Ассоциация Спутникового Телевещания“ признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.05.03 конкурсным управляющим должника утвержден Т.

Определением от 22.04.04 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 22.10.04.

Судом первой инстанции рассмотрены: жалоба ООО “Кинопанорама-ТВ“ на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Т. своих обязанностей, ходатайства комитета кредиторов и собрания кредиторов должника об отстранении Т. от обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление ОАО “Газпром-Медиа“ о признании решений собрания кредиторов должника от 17.06.04 недействительными.

Представитель ООО “Кинопанорама-ТВ“ указал в жалобе, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку за период конкурсного производства им не выявлена информация о деятельности должника, просил суд в соответствии со ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отстранить Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Определением от 31.08.04 в удовлетворении жалобы ООО “Кинопанорама-ТВ“ и ходатайств комитета кредиторов и собрания кредиторов ОАО “АСТ“ об отстранении Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано, заявление ОАО “Газпром-Медиа“, поступившее в суд 01.07.04, удовлетворено, решения, принятые собранием кредиторов ОАО “АСТ“ от 17.06.04, признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО “Кинопанорама-ТВ“ подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить его жалобу и ходатайство собрания кредиторов должника и отстранить Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Ассоциация Спутникового Телевещания“, а также отказать в заявлении ОАО “Газпром-Медиа“ о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО “АСТ“ от 17.06.04. Заявитель указывает, что судом сделан произвольный вывод, не основанный на законе и сложившейся судебной
практике, касающийся доводов о том, что конкурсные кредиторы ООО “Кинопанорама-ТВ“ и ООО “Терра-ТВ“ не имели права голосовать. Заявитель считает, что требования кредиторов необходимо оценивать как взыскание неосновательного обогащения за незаконное использование имущества этих кредиторов. В части отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявитель считает, что суд все доводы конкурсных кредиторов оценил формально, выводы суда основаны на поверхностном изучении позиции кредиторов, суд не оценил деятельности конкурсного управляющего, который не представляет информацию о ходе конкурсного производства и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются поступившие по запросу конкурсного управляющего из регистрирующих органов сведения о счетах должника в кредитных учреждениях, об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и иные документы о деятельности должника.

Как видно из регулярно поступающих в суд отчетов Т. о его деятельности в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсным управляющим проводится анализ финансового состояния должника.

Обязанность по проведению публикации о признании ОАО “АСТ“ банкротом, предусмотренную ст. 128 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Т. исполнил.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества
должника или замещения активов организации-должника.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время конкурсным управляющим готовятся требования о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц. В связи с тем что до настоящего времени не реализовано имущество должника, невозможно определить размер их ответственности.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельным кредиторам по их требованиям. Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий предоставлял предусмотренную законом информацию собранию кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО “Кинопанорама-ТВ“, поскольку кредитор не доказал неисполнения или ненадлежащего исполнения Т. возложенных на него обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ОАО “Газпром-Медиа“ от 01.07.04 о признании решений собрания кредиторов ОАО “АСТ“ от 17.06.04 недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в
случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

17.06.04 было проведено собрание кредиторов ОАО “АСТ“, на котором были приняты решения:

- о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО “АСТ“;

- об избрании нового комитета кредиторов ОАО “АСТ“;

- об обращении в суд с ходатайством об отстранении Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “АСТ“.

В тот же день состоялось заседание комитета кредиторов ОАО “АСТ“, на котором был избран его председатель.

02.07.04 состоялось собрание кредиторов ОАО “АСТ“, на котором была определена СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, избран представитель собрания кредиторов.

Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей судом первой инстанции исследовались и были признаны недоказанными, следовательно, правовых оснований для отстранения Т. от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов, при этом за их принятие голосовали ООО “Кинопанорама-ТВ“ и ООО “Тэрра-ТВ“. Голоса ООО “Кинопанорама-ТВ“ и ООО “Тэрра-ТВ“ учитывались соответственно 25,66% и 11,02% от голосов всех кредиторов.

Требования ООО “Кинопанорама-ТВ“ в размере 67500000 руб. и ООО “Тэрра-ТВ“ в размере 29000000 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда г. Москвы и выданными на их основании исполнительными листами, включены в реестр требований кредиторов ОАО “АСТ“ в третью очередь удовлетворения определениями
Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2004.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования ООО “Кинопанорама-ТВ“ и ООО “Тэрра-ТВ“ включены в третью очередь реестра в связи с тем, что задолженность ОАО “АСТ“ перед названными кредиторами является компенсацией за нарушение авторских прав, предусмотренной ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, и при определении числа голосов на собрании кредиторов учету не подлежат.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО “Кинопанорама-ТВ“ и ООО “Тэрра-ТВ“ обоснованными, определил, что в связи с пропуском заявителями срока для предъявления требований, установленного п. 2 ст. 225 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом положений п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Пункт 2 ст. 225 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в связи с чем реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении месяца с даты публикации.

Суд первой инстанции включил требования ООО “Кинопанорама-ТВ“ и ООО “Тэрра-ТВ“ в реестр требований кредиторов ОАО “АСТ“ в третью очередь удовлетворения, однако указанные требования в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, своевременно предъявивших свои требования, о чем было указано в определении суда от 31.08.04.

Таким образом, требования ООО “Кинопанорама-ТВ“ и ООО “Тэрра-ТВ“ не подлежали учету при определении числа голосов на собрании кредиторов ОАО “АСТ“ 17.06.04.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о законности принятых собранием кредиторов решений и необходимости учета голосов при проведении собрания, несостоятельны, им
дана правильная оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 августа 2004 года по делу N А40-8508/03-95-7Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.