Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-3465/04-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного иска к производству о взыскании неосновательного обогащения в результате оплаты по договору теплоснабжения по завышенным тарифам оставлено без изменения, т.к. заявленный иск не является встречным, его предмет не дает оснований полагать, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3465/04-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МАЗД“ на определение от 8 сентября 2004 года по делу N А-40-27028/04-100-250 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р., по встречному исковому заявлению ОАО “МАЗД“ к ГУП “Мосгортепло“, третьи лица: ООО “Мостострой инвест“, ВНИИ автоматики, ОАО “Косметическое объединение “Свобода“, ТСЖ “Соломенная сторожка 5-15“, о взыскании
1816347 руб. 87 коп., при участии от истца по встречному иску: Ф. по доверенности от 14.07.2004, удостоверение N 6948; от ответчика по встречному иску: М. по доверенности от 19.02.2004, N 17/535, удостоверение N 311, Р. по доверенности от 19.02.2004 N 17/537, удостоверение N 171; от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Мосгортепло“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “МАЗД“ о взыскании задолженности в размере 805728 руб. 75 коп. за тепловую энергию, отпущенную в феврале и марте 2004 года по договору энергоснабжения от 14 января 2000 года N 1.1072, и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15797 руб. 20 коп.

Определением от 27 июля 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Мостострой инвест“, Всероссийский научно-исследовательский институт (ВНИИ) автоматики, Открытое акционерное общество (ОАО) “Косметическое объединение “Свобода“, товарищество собственников жилья (ТСЖ) “Соломенная сторожка 5-15“.

Впоследствии ОАО “МАЗД“ на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ГУП “Мосгортепло“ о взыскании денежных средств в размере 1816347 руб. 87 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты ОАО “МАЗД“ поставляемого тепла по договору энергоснабжения от 14 января 2000 года N 1.1072 за период с октября 2002 года по январь 2004 года по завышенным тарифам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО
“Мостострой инвест“, ВНИИ автоматики, ОАО “Косметическое объединение “Свобода“, ТСЖ “Соломенная сторожка 5-15“.

Определением от 8 сентября 2004 года суд первой инстанции возвратил ОАО “МАЗД“ встречный иск и расходы по госпошлине, уплаченные по платежному поручению от 5 августа 2004 года N 594 в размере 20681 руб. 73 коп.

При этом суд руководствовался статьями 129, 132, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 8 сентября 2004 года, ОАО “МАЗД“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о принятии встречного иска к производству.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, между исками имеется взаимная связь, поскольку оба иска возникли в связи с исполнением договора теплоснабжения от 14 января 2001 года N 1.1072, а также невозможно правильно и быстро решить спор о взаимных претензиях по одному и тому же договору, если рассматривать претензии только одной стороны.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО “МАЗД“ поддержал доводы жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть встречный иск одновременно с апелляционной жалобой, поданной на решение от 15 сентября 2004 года по первоначальному иску.

Представитель ГУП “Мосгортепло“ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что по спорному договору начислялись платежи по тарифу, установленному соглашением между истцом и ответчиком.

ОАО “Косметическое объединение “Свобода“ направило в Девятый арбитражный апелляционный суд письмо с просьбой рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие
его представителя.

ООО “Мостострой инвест“, ВНИИ автоматики, ТСЖ “Соломенная сторожка 5-15“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика по встречному иску, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения от 08 сентября 2004 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В указанной норме права сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

В данном случае, возвращая встречный иск ОАО “МАЗД“, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не является встречным, так как его предмет не дает оснований полагать, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь
и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. Суд первой инстанции при этом разъяснил ОАО “МАЗД“ о его праве на подачу иска в общем порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был заявлен на основании статей 307 - 310, 394, 395, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в феврале и марте 2004 года по договору энергоснабжения от 14 января 2000 года N 1.1072 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск был заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 1816347 руб. 87 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты ОАО “МАЗД“ поставляемого тепла за период с октября 2002 года по январь 2004 года по завышенным тарифам по договору энергоснабжения от 14 января 2000 года N 1.1072.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 14 января 2000 года N 1.1072, а предметом встречного иска является неосновательное обогащение, которое согласно указанной норме права не предполагает наличия между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что, возвращая встречный иск ОАО “МАЗД“, заявленный на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъясняя право последнего на обращение
с иском в общем порядке, суд первой инстанции не допустил нарушений требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “МАЗД“ удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о возможности рассмотрения встречного иска одновременно с апелляционной жалобой, поданной на решение от 15 сентября 2004 года по первоначальному иску, является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск рассматривается судом первой инстанции совместно с первоначальным иском. В данном случае первоначальный иск рассмотрен и по нему принято решение от 15 сентября 2004 года об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрение встречного иска в Арбитражном апелляционном суде совместно с рассмотрением апелляционной жалобы на решение по первоначальному иску противоречит требованиям вышеуказанной нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 8 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27028/04-100-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “МАЗД“ - без удовлетворения.