Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 05.11.2004 по делу N 09АП-3428/04-АК Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3428/04-АКрезолютивная часть объявлена 5 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный суд при участии в заседании представителей заявителя: Ч. - дов. от 10.09.2002; ответчика: С. - дов. от 18.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Киви“ на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25454/04-120-224, принятое по заявлению о признании недействительным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по г. Москве по СВАО от 05.02.2004 N 000176,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Киви“ (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании недействительным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по г. Москве по СВАО от 05.02.2004 N 000176.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что товар с истекшим сроком годности был снят с реализации и хранился в помещении магазина для оформления списания, информация о хлебе сообщалась покупателям в устной форме, информация о работе магазина имелась на входных дверях, ценник на 1/2 изделия не обязателен, так как имеется ценник на все изделие.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения установлен в ходе проверки, административное производство проведено с соблюдением КоАП РФ, основания для отмены постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции 31.08.2004 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение Обществом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ, в ходе административного производства были соблюдены процедуры, установленные КоАП РФ.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Общество считает, что

- отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку перед входом в магазин имелась вывеска “ЭКОНОММАРКЕТ 24 часа“, т.е. обозначен круглосуточный режим работы магазина,

- недоведение до сведения покупателей информации о товаре и отсутствие ценников на 1/2 буханки хлеба не может быть вменено в вину Общества, так как произошло по вине работников, на которых были возложены соответствующие обязанности,

- товар с истекшим сроком годности был снят с продажи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию.

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как в ходе
проверки были выявлены многочисленные нарушения правил торговли.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено Мосторгинспекцией без нарушений.

Как следует из материалов дела, 06.01.2004 Мосторгинспекцией была проведена проверка по жалобе гражданина, по результатам которой составлен акт от 06.01.2004 N 017304 (л. д. 47 - 51). В ходе проверки были выявлены следующие правонарушения:

- по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров с нарушением санитарных правил, реализация товаров без сведений о сроках реализации и температурном режиме хранения (СП 2.3.6. 1066-01),

- по ст. 14.5 КоАП РФ - продажа хлеба “Дарницкий“ без установленной информации об изготовителе, поставщике, наименовании, дате выработки и сроках реализации (Закон “О защите прав потребителей“),

- по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - на вывеске отсутствуют сведения о режиме работы, информация для потребителя, продажа товаров двух наименований без сведений о сроках годности (ППРФ N 55 от 19.01.1998),

- по ст. 14.15 КоАП РФ - отсутствуют ценник на один вид товара, книга отзывов и предложений, контрольные весы, на ценниках отсутствуют сведения о весе единицы товара в промышленной упаковке.

Представитель Общества отказался расписаться в акте проверки.

Мосторгинспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2004 N 000174, а также вынесено постановление от 05.02.2004 N 000176 о привлечении Общества к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Общество было извещено о времени
и месте составления протокола, а также разбирательства по делу об административном правонарушении. Неявка представителя Общества согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не являлась препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, ст. 14.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку перед входом в магазин имелась вывеска “ЭКОНОММАРКЕТ 24 часа“, т.е. обозначен круглосуточный режим работы магазина, судом не принимается. Из материалов дела, в том числе и доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что в нарушение ст. 9 Закона “О защите прав потребителей“ на вывеске не указана организационно-правовая форма и название Общества.

Довод о том, что недоведение до сведения покупателей информации о товаре и отсутствие ценников на 1/2 буханки хлеба не может быть вменено в вину Общества, так как произошло по вине работников, на которых были возложены соответствующие обязанности, апелляционным судом не принимается. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Нарушение работниками Общества своих должностных обязанностей свидетельствует о недостатках в организации работы Общества и ненадлежащем контроле за исполнением работниками трудовых обязанностей. Следовательно, Обществом не предприняты необходимые меры для недопущения совершения административного правонарушения.

Довод о том, что товар с истекшим сроком
годности был снят с продажи, документально не подтвержден. Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, послужило еще и то, что Обществом производилась продажа товаров без сведений о сроках их реализации и температурном режиме хранения. Также суд учитывает то обстоятельство, что продажа товаров с истекшим сроком хранения была обнаружена в ходе контрольной закупки.

На основании изложенного, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-25454/04-120-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.