Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2001 N КГ-А41/4998-01 Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2001 г. Дело N КГ-А41/4998-01

(извлечение)

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) в интересах государства и общества в защиту Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Волоколамску Московской области (далее - ИМНС России по г. Волоколамску) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Пиом - Алко“ (г. Волоколамск Московской обл.) (далее - ООО “Пиом - Алко“) о применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязанность по уплате налоговых платежей ответчиком в сумме 7905460
руб. 37 коп. считать неисполненной - и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета указанной суммы. Прокурор в обоснование иска ссылался на статьи 166 - 168, 170 Гражданского кодекса РФ и статьи 23, 44, 45 Налогового кодекса РФ.

В дальнейшем прокурор уточнил свои требования, указав на ничтожность сделок ответчика от 15.01.2000 с ООО “Сирокко-С“ и от 16.11.1999 с ООО “Гренада Стар“ в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, что уступка требования и перевод долга не были оформлены в соответствии со статьями 389, 391 ГК РФ, что договор о расчетно - кассовом обслуживании, заключенный ответчиком с АКБ “Никольский“, является ничтожной сделкой, так как подписан председателем правления, не согласованного с Банком России, и указывал на недостаточность денежных средств ответчика на его счете для уплаты налогов (т. 1, л. д. 87 - 89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2001 о принятии искового заявления, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Сирокко“ и Общество с ограниченной ответственностью “Гренада - Стар“, а определением от 04.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Акционерный коммерческий банк “Никольский“ (далее - АКБ “Никольский“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2001, по делу N А41-К2-2194/01 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 167, 168, 170, 174, 389, 391, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 39
- 41, 79 - 80).

Не согласившись с решением от 14.05.2001 и постановлением от 18.07.2001, заместитель прокурора Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение либо принять новое решение. Прокурор в жалобе указывал на то, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что ответчик является недобросовестным налогоплательщиком. Прокурор также в жалобе указывал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 118 АПФ РФ не рассмотрел его ходатайство об уточнении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу прокурора от лиц, участвующих в деле не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы прокурора, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители прокурора и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права,
которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что ответчиком были предъявлены в АКБ “Никольский“ платежные поручения N 1, 2 от 12.01.2000, N 3, 4 от 13.01.2000, N 5-8 от 14.01.2000 на общую сумму 7905460 руб. 37 коп. на перечисление налоговых платежей в бюджет, которые 19.01.2000 были приняты и оплачены АКБ “Никольский“ путем списания со счета истца, однако указанная сумма в федеральный и областной бюджеты не поступила.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что на день списания со счета ответчика спорных платежей в бюджет на его счете имелся достаточный денежный остаток для производства платежей, который образовался за счет перечисления ООО “Химбизнескласс“ на счет ООО “Пиом - Алко“ платежными поручениями N 13 и 14 от 18.01.2000 за ООО “Сирокко“ и ООО “Гренада - Стар“, с которыми у ответчика были заключены договоры поставки и купли - продажи алкогольной продукции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы прокурора, изложенные им в апелляционной жалобе, и установил, что суд первой инстанции достаточно подробно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении соответствуют материалам дела, а нарушений норм как материального, так и процессуального права в обжалуемом решении не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которым обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

Довод прокурора, изложенный им в кассационной жалобе о том, что
ответчик является недобросовестным налогоплательщиком со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Суды в обжалуемых актах обоснованно указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

Ссылка прокурора в кассационной жалобе на статью 10 Гражданского кодекса РФ как на основание удовлетворения иска также необоснованна, так как в соответствии с частью 3 указанной статьи в гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников этих правоотношений. Также по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Довод прокурора, изложенный им в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил статью 118 АПК РФ, не рассмотрев ходатайство представителя прокурора об уточнении исковых требований и не приняв по ходатайству соответствующее определение, также подлежит отклонению.

Все доводы прокурора, изложенные им в уточнении исковых требований от 11.05.2001 N 37-124-00, были подробно рассмотрены в обжалуемом решении от 14.05.2001, а нарушение норм процессуального права в силу статьи 176 АПК РФ могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта лишь в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством, или если указанное нарушение привело к принятию неправильного решения. Однако указанных обстоятельств в действиях суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции с надлежащей полнотой исследовал все доводы прокурора, изложенные им как в иске, так и в дополнении к нему, и обоснованно, со ссылками на надлежащие нормы права
признал их не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-К2-2194/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.