Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-3229/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, не отвечают требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3229/04-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ С. на решение от 6 августа 2004 года по делу N А40-15074/04-82-171 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З., по иску ОАО “Коммерческий центр 100“ к ПБОЮЛ С. о взыскании 68050 руб. 17 коп., при участии от истца: Т. по доверенности от 21.09.2004 N 219; от ответчика: Д. по доверенности от 03.06.2004 N 555,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) “Коммерческий центр 100“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) С. о взыскании 68050 руб. 17 коп., составляющих задолженность по договору хранения от 29 декабря 2001 года N 34 в размере 59328 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 29 декабря 2001 года N 34, согласно которому ответчик (клиент) передает, а истец (хранитель) принимает и обязуется хранить товары клиента. Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата услуг за хранение осуществляется клиентом на основании счета-фактуры хранителя в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры. Поскольку ответчик не оплатил услуги по хранению по счетам-фактурам от 31 июля 2002 года N 000715, от 31 августа 2002 года N 000823, от 30 сентября 2002 года N 000956, от 31 октября 2002 года N 001070, от 30 ноября 2002 года N 001163, от 31 декабря 2002 года N 001260 на общую сумму 59328 руб. 83 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки расчетов от 31 декабря 2002 года, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 71538 руб. 70 коп., из которых 59328 руб. 83 коп. - долг по договору хранения от 29 декабря 2001 года N 34 и 12209 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых, начисленные за период с января 2003 года по июль 2004 года.
Решением от 6 августа 2004 года (изготовленным в полном объеме 10 августа 2004 года) с ПБОЮЛ С. в пользу ОАО “Коммерческий центр 100“ взыскано 59328 руб. 83 коп. долга, 10174 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2668 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
С ОАО “Коммерческий центр 100“ в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 28 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.
При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 110, 155, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 59328 руб. 83 коп. по спорному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий спорного договора не внес плату за оказание услуг по хранению своих товаров в сумме 59328 руб. 83 коп., что подтверждается актом выверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2002 года. При исследовании всех счетов-фактур, выставленных ответчику на оплату в 2002 году, а также всех представленных суду платежных документов, суд первой инстанции установил, что в платежных документах отсутствуют ссылки на погашение задолженности по договору хранения от 29 декабря 2001 года N 34, в связи с чем невозможно установить факт оплаты ответчиком услуг по указанному договору за спорный период, поскольку между истцом и ответчиком был заключен другой договор хранения от 31 декабря 2002 года N 26.
Суд признал расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами составленным с нарушением действующего законодательства, так как проценты были начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость. В этой связи суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10174 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением от 6 августа 2004 года, ПБОЮЛ С. обратился в Девятый апелляционной арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал представленные ответчиком доказательства.
Заявитель полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в суд документами: актом сверки задолженности от 24 июня 2004 года (л. д. 39 - 41), копией приходного кассового ордера от 5 ноября 2002 года N 1461 на сумму 20000 руб. (л. д. 42), квитанцией от 23 октября 2002 года N 1373 на сумму 20000 руб. (л. д. 48), квитанцией от 11 февраля 2003 года б/н на сумму 20000 руб. (л. д. 49), квитанцией от 20 июня 2003 года N 784 на сумму 8000 руб. (л. д. 50), копией приходного кассового ордера от 21 марта 2003 года N 365 на сумму 10000 руб. (л. д. 52), актом взаиморасчета от 24 апреля 2002 года на сумму 52990 руб. 83 коп. (л. д. 54), актом взаиморасчета от 12 июня 2002 года на сумму 52747 руб. 44 коп. (л. д. 55), платежным поручением от 7 марта 2002 года N 10 на сумму 9268 руб. (л. д. 56) и кассовой лентой на сумму 59400 руб. (л. д. 43 - 47, 51).
Заявитель считает, что истцом нарушены положения статей 6 - 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, так как все операции по оплате за оказанные услуги по договору аренды от 29 декабря 2001 года N 3, договору аренды от 21 декабря 2002 года N 1, договору хранения от 31 декабря 2002 года N 26 и связанное с ними оформление первичной учетной документации велись с нарушением закона, то есть квитанции на фирменном бланке истца оформлялись без наличия печати и подписи главного бухгалтера.
ОАО “Коммерческий центр 100“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд правомерно исключил платежи, произведенные в 2003 году в счет оплаты услуг по спорному договору за 2002 год, и указал на то, что документом внесения денежных средств в кассу являются квитанции к приходному кассовому ордеру, которые не были представлены ответчиком.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав при этом на отсутствие у него других документов, подтверждающих оплату по спорному договору.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что суд полно и всесторонне исследовал все документы, подтверждающие оплату услуг по спорному договору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения от 6 августа 2004 года по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд согласно части 1 статьи 67 названного Кодекса принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, отсутствие долга по спорному договору хранения, не отвечают требованиям вышеуказанных норм права, так как:
- акт сверки задолженности от 24 июня 2004 года (л. д. 39 - 41) не подписан истцом и включает в себя оплату не только по спорному договору, но и по договору аренды от 29 декабря 2001 года N 3, договору аренды от 31 декабря 2002 года N 1, договору хранения от 31 декабря 2002 года N 26, в связи с чем невозможно установить конкретный размер задолженности по спорному договору;
- ксерокопии приходного кассового ордера от 5 ноября 2002 года N 1461 на сумму 20000 руб. (л. д. 42) и приходного кассового ордера от 21 марта 2003 года N 365 на сумму 10000 руб. (л. д. 52) не заверены надлежащим образом и не содержат ссылку на номер и даты договора хранения;
- на квитанциях от 23 октября 2002 года N 1373 на сумму 20000 руб. (л. д. 48), от 11 февраля 2003 года б/н на сумму 20000 руб. (л. д. 49), от 20 июня 2003 года N 784 на сумму 8000 руб. (л. д. 50) отсутствуют подпись главного бухгалтера истца и круглые печати;
- из актов взаиморасчета от 24 апреля 2002 года на сумму 52990 руб. 83 коп. (л. д. 54) и от 12 июня 2002 года на сумму 52747 руб. 44 коп. (л. д. 55) невозможно установить конкретный размер задолженности по спорному договору;
- платежное поручение от 7 марта 2002 года N 10 на сумму 9268 руб. (л. д. 56) не относится к спорному периоду согласно акту выверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2002 года;
- по кассовой ленте на сумму 59400 руб. (л. д. 43 - 47, 51) невозможно установить, по какому договору была произведена оплата, так как на ленте отсутствует ссылка на дату и номер договора.
Довод ответчика о том, что истцом были допущены нарушения требований статей 6 - 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ при оплате за оказанные услуги по договору аренды от 29 декабря 2001 года N 3, договору аренды от 31 декабря 2002 года N 1, договору хранения от 31 декабря 2002 года N 26, является безотносимым к данным правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору хранения от 29 декабря 2001 года N 34.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору хранения от 29 декабря 2001 года N 34 в размере 59328 руб. 83 коп. и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10174 руб. 89 коп., выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПБОЮЛ С.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15074/04-82-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ С. - без удовлетворения.