Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2001 N КГ-А40/3379-01 Дело о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа передано на новое рассмотрение, т.к. суд не определил период, за который образовалась задолженность, ее размер, не проверил, осуществлялись ли ответчиком платежи в счет погашения задолженности, установленной договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/3379-01

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Мосгаз“ (далее - ГУП “Мосгаз“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Машиностроительный завод “Маяк“ (далее - ОАО “МЗ “Маяк“) 1570535 руб. основной задолженности и 1128822 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 29.01.2001, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2001, иск удовлетворен частично. С ОАО “МЗ “Маяк“ в пользу ГУП “Мосгаз“ взыскано 1570535 руб. основной задолженности и 65618
руб. 28 коп. процентов.

В кассационной жалобе ОАО “МЗ “Маяк“ просит отменить данные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддерживали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, 27.12.93 между сторонами был заключен договор на поставку газа N 3144, сроком на 1 год. С 1995 года договор на поставку газа ежегодно пролонгировался.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенный газ производятся 1 раз в 10 дней по счетам, предъявляемым ГУП “Мосгаз“ в порядке плановых платежей.

Окончательный расчет за газ производится не позднее 2 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта, подтверждающего количество поданного и принятого газа за месяц.

Требование заявлены о взыскании задолженности за использованный газ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.11.2000 задолженность ответчика составила 1570535 руб. 95 коп.

Доказательств оплаты принятого газа не представлено.

Между тем выводы суда относительно наличия задолженности в указанном размере нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, 17.08.99 сторонами был подписан договор о погашении задолженности по договору N 3144, согласно которому задолженность ОАО “МЗ “Маяк“ за постановленный газ по состоянию на 01.08.99 составила 1997572 руб. 76 коп. Стороны согласовали график погашения задолженности.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что по состоянию на 01.11.2000 задолженность ответчика по договору от
17.08.99 составила 1570535 руб. 95 коп.

В подтверждение указанного была представлена справка о задолженности за израсходованный газ (т. 1, л. д. 51 - 52).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, в подтверждение чего были представлены платежные поручения (т. 1, л. д. 145 - 152).

Суд не проверил указанные доводы ответчика и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд не определил период, за который образовалась задолженность, ее размер, не проверил, осуществлялись ли ответчиком платежи в счет погашения задолженности, установленной договором от 17.08.99, не были проверены доводы ОАО “МЗ “Маяк“ относительно того, что отыскиваемая задолженность представляет собой долги прежних периодов и текущие платежи, которые не были предметом заявленных требований.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного определения периода, за который образовалась задолженность, и размера задолженности.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить предмет и основание заявленных требований, тщательно исследовать доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45487/00-27-515 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.