Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-3082/04-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что обязательства должника перед кредитором были прекращены в результате расторжения договора банковского вклада до обращения кредитора в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3082/04-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от должника: Ш. по дов.; от кредитора: У. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 24.08.04 по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению Ч. к ОАО “АБ “Инкомбанк“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на решение конкурсного управляющего от 29.06.04, в которой просил включить в реестр кредиторов убытки в виде
курсовой разницы по вкладам в долларах США в размере 1650363,87 руб., по вкладам в немецких марках в размере 212994,42 руб.; убытки в виде курсовой разницы по процентам, начисленным на вклады за период с 09.10.98 по 29.10.98, в размере 74795,38 руб.; проценты согласно п. 3.1 и п. 13.1 дополнительных договоров за период с 29.10.98 по 03.02.99 в размере 5643,77 руб. и 1068,53 руб. соответственно; неустойку согласно п. 11 и п. 13.1 дополнительных договоров за период с 09.10.98 по 03.02.99 в размере 401421,82 руб. и 44475,48 руб. соответственно, всего в сумме 2385119,5 руб. Также в суд поступило заявление кредитора, в котором он просит рассмотреть требование в порядке ст. 15, ч. 2 ст. 450, ч. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку требование не связано с признанием недействительными сделок по расторжению договоров вклада.

Определением от 24.08.04 суд отказал в удовлетворении требований С. Суд пришел к выводу, что обязательства должника перед заявителем были прекращены с 9.10.98 в результате расторжения договора банковского вклада и в настоящее время отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что должник нарушил ст. ст. 309, 310, 834, 837 ГК РФ, угрожал должнику значительным обесцениванием вкладов, обманул кредитора, т.к. полностью выплатил валютные вклады другим вкладчикам.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между С. и ОАО “АБ “Инкомбанк“ были заключены договоры банковского вклада в иностранной валюте - 9 вкладов в долларах США и 2 вклада в немецких марках.

На основании заявления С. от 09.10.98 о расторжении
договоров банковского вклада и переводе денежных средств в Сбербанк РФ договоры банковского вклада были расторгнуты сторонами и денежные средства заявителя были переведены в Сбербанк России (в порядке и на условиях “Соглашения о порядке передачи обязательств по вкладам населения в банках“ от 01.09.98) в рублевом эквиваленте по курсу, действовавшему на 1 сентября 1998 г., 9,3301 руб. за 1 долл. США (согласованному сторонами в соответствии со ст. 317 ГК РФ).

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.04 и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.04 и согласно ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что требование не связано с признанием недействительными сделок по расторжению договоров банковского вклада.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном ГПК РФ и АПК РФ, вне рамок процесса о банкротстве.

Заявителем сделка по расторжению договоров вклада была оспорена, решением Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 01.06.04 отказано в иске С. к ОАО “АБ “Инкомбанк“ о признании недействительным заявления о расторжении договоров банковского вклада.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства должника перед заявителем, в том числе по начислению процентов и неустойки по договорам банковского вклада, были прекращены с 09.10.98 в результате расторжения договоров банковского вклада и в настоящее время отсутствуют.

Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 августа 2004 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.