Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-308/04-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за задержку оплаты выполненных работ оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ, к истцу перешло право требования указанной задолженности по договору цессии.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-308/04-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы при участии от ответчика: Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 08.06.04 по делу N А40-11473/04-100-116 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Эко-Шельф-Лэнд“ к ООО “Отдел капитального строительства СУ N 155“ о взыскании 1078978 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Эко-Шельф-Лэнд“ обратилось в суд с иском к ООО “Отдел капитального строительства СУ N 155“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 854524 руб. и процентов за задержку оплаты выполненных работ в размере 224454 руб. 97 коп., начисленных за период с 25 апреля 2002 года по 08 декабря 2003 года исходя из ставки банковского процента 16% годовых, применяемой за большую часть срока неисполнения денежного обязательства, в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по договору подряда N 1/03-ИМ от 01 марта 2002 года за выполненные отделочные работы на объекте по адресу: город Москва, ул. Каховка, владение 21а. Право требования истца основано на договоре уступки требования N 5/04-АМ от 15 мая 2003 года с ЗАО “Эко-Шельф-Центр“.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо - ЗАО “Эко-Шельф-Центр“ - в судебное заседание не явилось.
Решением от 08.06.04 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Отдел капитального строительства Строительного управления N 155“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Эко-Шельф-Лэнд“ 854524 руб. долга и 224454 руб. 97 коп. процентов, а всего: 1078978 руб. 97 коп., а также 16994 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что вывод суда о возникновении между ответчиком и третьим лицом правоотношений именно на основании договора подряда N 1/03-ИМ необоснован. Ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии трудовых отношений между лицами, подписавшими акты сдачи-приемки работ, и ЗАО “Эко-Шельф-Центр“, не установил трудовые обязанности старших прорабов. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что вывод суда о подписании актов неуполномоченными лицами и непринятие указанных актов в качестве доказательств действительного объема и стоимости выполненных работ нельзя признать обоснованными. Следовательно, нельзя признать установленными действительный объем и стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ. Ответчик считает, что вывод суда о действительности договора уступки права требования и возникновении у истца права требования к ответчику на основании данного договора необоснован, постановлен при отсутствии необходимых доказательств.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего изучения всех обстоятельств и представленных доказательств, имеющих значение для дела, а также с учетом правильного применениям норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что истец предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности за работы, выполненные ЗАО “Эко-Шельф-Центр“ на основании договора подряда N 2/03-ИМ от 01 марта 2002 года, по которому ЗАО “Эко-Шельф-Центр“ обязалось выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Москва, ул. Каховка, владение 21а (офисные помещения, поименованные в договоре), отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж систем отопления, сантехнического, вентиляционного оборудования, оборудования для кондиционирования в соответствии с проектной документацией. Право истца требовать задолженность от ответчика основано истцом на договоре уступки требования N 5/04-АМ от 15 мая 2003 года с ЗАО “Эко-Шельф-Центр“.
Истцом представлен подписанный ответчиком и ЗАО “Эко-Шельф-Центр“ акт о приемке выполненных работ от 24 апреля 2002 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2002 года, подписанная ЗАО “Эко-Шельф-Центр“ и ответчиком, а также доказательства извещения ответчика о переходе прав требования стоимости работ к истцу по настоящему делу.
Ответчик доказательств оплаты выполненных работ ни первоначальному кредитору, ни истцу по настоящему делу не представил.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств того, что имелись обстоятельства, в установленном законом порядке уменьшающие размер требования первоначального кредитора к ответчику. Суд обоснованно отклонил копии документов, составленных с участием прораба, указав, что суду не представлены полномочия прораба на представление интересов ЗАО “Эко-Шельф-Центр“ при подписании подобных актов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения. Довод ответчика о том, что договор уступки права требования между истцом и третьим лицом является недействительной сделкой, поскольку постановлением апелляционного суда от 25.10.04 договор подряда от 01.03.02 признан незаключенным, в данном случае не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в иске, так как договор уступки права требования в установленном порядке не признан недействительной сделкой, а признание незаключенным договора подряда само по себе не влечет недействительности договора уступки требования N 5/04-АМ от 15 мая 2003 года. Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как было указано выше, третьим лицом - ЗАО “Эко-Шельф-Центр“ - для ответчика были выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24 апреля 2002 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2002 года, подписанные ЗАО “Эко-Шельф-Центр“ и ответчиком, а следовательно, у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.
ЗАО “Эко-Шельф-Центр“ правомерно уступило истцу право требования задолженности с ответчика за выполненную работу и известило ответчика о переходе прав требования стоимости работ к истцу по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2004 года по делу N А40-11473/04-100-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.