Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 по делу N 09АП-3075/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без изменения, поскольку истцами не представлены доказательства, что они являются акционерами, следовательно, истцы в установленном порядке не подтвердили свое право требования к ответчикам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3075/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 02.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., с участием: от истцов - Б., от ответчика - С.А.К., рассмотрев апелляционную жалобу Т.В.В, Н.С.В., Л.В.В., В.В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 по делу N А40-12439/04-100 132 (судья - Р.) по иску Т.В.В., Н.С.В., Л.В.В., В.В.Н. к ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“, ООО “Группа компаний “Русагро“, ОАО “Независимый регистратор “Реестр-Центр“ о признании сделки недействительной в силу ничтожности
и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании договора 212 купли-продажи ценных бумаг от 10.12.2003, заключенного между ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“ и ООО “Группа компаний “Русагро“, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде списания 1000 штук акций, имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-03-5683-P-001D.

До принятия судом первой инстанции решения истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, указав, что просят признать недействительным указанный выше договор купли-продажи ценных бумаг от 10 декабря 2003 года, заключенный между ЗАО “Маслоэкстракционный завод “Кропоткинский“ и ООО “Группа компаний “Русагро“, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО “Независимый регистратор “Реестр-Центр“ списать 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“ с лицевого счета номинального держателя ценных бумаг - ЗАО АКБ “Национальный капитал“.

Ввиду изменения организационно-правовой формы одного из ответчиков суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика - ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“ на ОАО “МЭЗ “Кропоткинский“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно:

неправильно не применил нормы ст. 168 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу, что из смысла и содержания статей, на которые ссылается истец в исковом заявлении, следует не ничтожность, а оспоримость сделок;

применил норму ст. 7 ФЗ “Об
акционерных обществах“, не подлежащую применению;

вывод арбитражного суда о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие в установленной ст. ст. 28, 29 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ форме, что все истцы (или кто-либо из истцов) являются акционерами ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказан в судебном заседании.

До начала судебного заседания от представителя ОАО “МЭЗ “Кропоткинский“ поступило ходатайство о процессуальной замене.

Поскольку ответчик - ОАО “МЭЗ “Кропоткинский“ - сменил наименование, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.09.2004 и выпиской из Устава от 15.06.2004, ходатайство о процессуальной замене на ОАО “Завод растительных масел N 1“ подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО “Группа компаний “Русагро“, ОАО “Независимый регистратор “Реестр-Центр“.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в основание иска истцы указали, что условие заключенного ответчиками договора о цене размещаемых акций дополнительного выпуска не соответствует установленному Федеральным законом “Об акционерных обществах“ требованию о соответствии цены размещения акций их рыночной стоимости, нарушено преимущественное право акционеров на приобретение ценных бумаг, предусмотренное статьями 40 и 41 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в силу чего оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 41 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен по спору между
акционером и акционерным обществом на основании ст. 33 АПК РФ.

Согласно ст. 46 Федерального закона “Об акционерных обществах“ единственным документом, подтверждающим права акционеров, является выписка из реестра, выдаваемая держателем реестра акционеров.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцами справки ОАО “Кубанский регистрационный центр“ о движении по счету не подтверждают, что они являлись акционерами завода, поскольку справка не является документом, подтверждающим право собственности на акции (ст. 46 ФЗ “Об акционерных обществах“). Кроме того, справки содержат информацию по состоянию на 10.08.2003, в то время как собрание, на котором было принято решение о проведении дополнительной эмиссии, состоялось 02.10.2003, а иск предъявлен 24.03.2004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления истцам не был известен действительный реестродержатель ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“, суд в нарушение ст. 9 АПК РФ не оказал содействие истцам в истребовании доказательств, отклоняются, т.к. из искового заявления следует, что истцы располагали сведениями о реестродержателе ответчика, а обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, истцы не представили никакого подтверждения, что они не имели возможности самостоятельно получить данный документ у ответчика или реестродержателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истцами не представлены надлежащие доказательства того, что они являются акционерами Закрытого АО “Маслоэкстракционный завод “Кропоткинский“, следовательно, истцы в установленном порядке не подтвердили свое право
требования к ответчикам.

Согласно ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, согласно которому иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истцами указано на нарушение их преимущественного права покупки акций.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 7 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрены последствия нарушения преимущественного права при продаже акций, согласно которому любой акционер общества и(или) общество имеет право потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение преимущественного права акционера на приобретение акций порождает право акционера на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 по делу N А40-12439/04-100-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.