Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 15.11.2004 N 09АП-2948/04-ГК по делу N А40-23958/04-32-136 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть имущественного комплекса и о выделе доли отказано правомерно, так как истец не доказал наличие у него права собственности на спорную часть помещения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2948/04-ГК15 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.04.
Мотивированное постановление изготовлено 15.11.04.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 16.08.2004, а не 16.08.1994.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.94 по делу N А40-23958/04-32-136 принятого по иску К.Н.В. к ООО “Максим ВВ“, М.В. о признании права собственности и о выделе доли, принятое судьей Б.Н., при участии: от истца - К.Н.Н., представитель А., доверенность от 12.05.04, от ООО “Максим ВВ“ - М.С., доверенность от 11.06.04, от ответчика - М.В.
УСТАНОВИЛ:
К.Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на часть имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 74, стр. 3, площадью 36,08 кв. м, обязав ООО “Максим ВВ“, М.В. не препятствовать выделу части помещения и оформления на имя истца свидетельства о собственности на помещение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.04 в иске отказано.
Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, на применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 218 ГК РФ, по мнению заявителя не подлежащей применению.
Ответчики не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы, в которых указали, что считают решение суда первой инстанции полностью законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и исковые требования истца не основанными на нормах права и противоречащими действующему законодательству.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали изложенные доводы.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности и о выделе доли.
В качестве основания своих требований истица указала наличие у нее 29% в уставном капитале общества, что признано решением Измайловского м/м суда г. Москвы от 12.01.02, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на часть имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 74, стр. 3, площадью 36,08 кв. м, обязав ответчиков не препятствовать выделу части помещения и оформления на нее свидетельства о праве собственности на это помещение.
Арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, в частности, требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Так, в соответствии с материалами дела истица являлась участником общества с ограниченной ответственностью - организации, создаваемой одним или несколькими лицами путем объединения их имущества для ведения предпринимательской деятельности. Между тем, в соответствии со ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Аналогичные положения содержатся в ст. 87 ГК РФ и ст. 2 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Из указанных норм права следует, что учредитель (участник) общества, передав свой вклад в уставной капитал общества, теряет на него право собственности, приобретая при этом иные права, связанные с участием в управлении обществом.
Настоящий иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся объектом права собственности самого юридического лица ООО “Максим ВВ“. В соответствии со свидетельством N 1001389 от 08.11.94 общество является единственным собственником здания.
Однако нормы законодательства не содержат положений о наличии права собственности участников общества на имущество самого юридического лица, а также признанию имущества общества объектом долевой собственности участников общества пропорционально доли в уставном капитале.
В связи с изложенным, по мнению апелляционной инстанции, требования истицы не основаны на законе.
При рассмотрении требования о выделе доли установлено, что как следует из искового заявления, истица на момент его подачи являлась участником общества. В процессе рассмотрения дела истица подала заявление о выходе из общества с требованием выдела доли в натуре пропорционально вкладу. Заявление обществом было рассмотрено, решением N 1 от 12.07.04 участница была исключена из состава участников общества на основании поданного заявления от 05.07.04, обществом определен порядок выплаты ей действительной стоимости ее доли в денежном эквиваленте.
В соответствии со ст. 9 устава общества в случае выхода участника из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику “действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости“.
Указанные действия общества соответствуют положениям устава общества и статье 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, которой предусмотрены последствия выхода участника общества в виде выплаты действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на часть помещения площадью 36,08 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 74, стр. 3, а также оснований для выдела доли в натуре.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.04 по делу N А40-23958/04-32-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.