Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2001 N КГ-А40/4943-01 Дело о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил, были ли применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/4943-01

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился с иском к Негосударственному образовательному учреждению с углубленным изучением иностранного языка “Светлячок“ о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения - 2-этажного здания общей площадью 1611,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. З. корп. 2 - и передаче его в освобожденном виде истцу - по перечню, указанному в заявлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.01 по делу N А40-15151/01-50-211 иск удовлетворен с учетом уточнения предмета иска:
выселение из помещений по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 23, корпус 2, - постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв по жалобе не поступил.

Представитель образовательного учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения в пользу истца, суд не принял доводы ответчика о занятии им спорных помещений на основании договора аренды с их собственником - ОАО “Московский мясокомбинат “Микомс“, поскольку договор аренды не представлен. К тому же Арбитражный суд г. Москвы 15.09.98 признал незаконной приватизацию государственного имущества, в результате которой ОАО “Московский мясокомбинат “Микомс“ стало собственником спорных помещений (дело N А40-26091/98-52-337).

Однако в материалах дела (л. д. 66 - 70) имеется копия договора N 3 от 02.03.98 о сдаче в аренду нежилых помещений по вышеуказанному адресу сроком действия 2 марта 2003 года, заключенного между ОАО “Московский мясокомбинат “Микомс“ и ответчиком, информация Москомрегистрации от 21.05.2001 (л. д. 40) о регистрации права собственности на спорное строение за этим предприятием.

Государственная регистрация в силу п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является единственным доказательством зарегистрированного права.

Разрешая спор, суд не проверил, были ли применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем приведения сторон в первоначальное положение.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) не влечет
правовых последствий в виде безусловного перехода права собственности на имущество, бывшее объектом разгосударствления.

В деле отсутствуют подтверждения принадлежности спорного имущества к государственному имуществу или муниципальному, не определен уровень государственного имущества - федеральный либо государственное имущество субъекта федерации.

Следует признать, что при наличии зарегистрированного права за лицом, не привлеченным к участию в деле, судебные акты по делу вынесены в отношении его прав и обязанностей, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2001 года и постановление от 3 августа 2001 года по делу N А40-15151/01-50-211 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.