Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 по делу N 09АП-2930/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без изменения, поскольку истцом не доказано основание возникновения общей долевой собственности на спорный объект, а также заявлено требование, не основанное на законе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2930/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.04.

Мотивированное постановление изготовлено 09.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Плантехэлемент“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.04 по делу N А40-39212/03-53-394, при участии: от истца - Ш., генеральный директор, представитель М., доверенность от 15.07.04, ответчик и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

иск подан о выделе доли истца из
общего имущества - гостинично-ресторанного комплекса “Арарат“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1; о признании за истцом права собственности на незавершенное строительство по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1; признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества ЗАО “АРАРАТ“ и ОАО “Компания “Интер Русь-М“.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска на признание права собственности за истцом на долю в размере 7,6% в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22440,1 кв. м, признание договора купли-продажи N 02-01-02 от 28.01.02, заключенного ЗАО “АРАРАТ“ и ОАО “Компания “Интер Русь-М“, в части продажи имущества в размере 7,6% недействительным.

В удовлетворении искового требования о признании права собственности за истцом на долю в размере 7,6% в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22440,1 кв. м, признании договора купли-продажи N 02-01-02 от 28.01.02, заключенного ЗАО “АРАРАТ“ и ОАО “Компания “Интер Русь-М“, в части продажи имущества в части доли 7,6% недействительным судом отказано.

В связи с отказом от иска в части признания за истцом права собственности на незавершенное строительство производство по делу в этой части прекращено.

В связи с ликвидацией ГПО “Мосинтерстрой“ производство по делу также прекращено.

Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал доводы о несогласии с принятым судом решением. Истец полагает, что суд немотивированно не дал должной оценки экспертному заключению, которым была определена доля истца в соответствии с объемами выполненных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4. Истец указал, что между
истцом и ГПО “Мосинтерстрой“ был заключен договор подряда N 2 от 09.02.95 на выполнение строительно-монтажных работ. 21.03.97 между ними был заключен договор о совместной деятельности, и, как полагает истец, с этого времени между ними возникли отношения как дольщиков. Ссылка суда на прекращение срока действия договора 21.03.97 не влияет на обстоятельства, поскольку объемы работ и затраты дольщиков не вносились в уставный капитал ЗАО “Арарат“, которое фактически присвоило себе все результаты строительства. Истец в качестве правового основания своего требования указал на ст. ст. 245, 252 ГК РФ.

Указанные доводы представители истца подтвердили в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре с ГПО “Мосинтерстрой“ о совместной деятельности от 21.03.97, предметом которого является организация финансирования и строительство гостинично-ресторанного комплекса “Арарат“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4; создание АО “Арарат“ с целью совместного владения и эксплуатации объекта. Истец указывает на исполнение принятых обязательств по договору в качестве подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ указанного объекта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, связанные со строительством спорного объекта недвижимого имущества, в частности, с созданием АО “Арарат“, принявшего на баланс по авизо
б/н от 31.07.97 незавершенное строительство гостинично-ресторанного комплекса “Арарат“ в сумме 19295320943 неденоминированных рублей, до создания которого в соответствии с п. 6.4 договора от 21.03.97 действовало ГПО “Мосинтерстрой“.

Объект на основании справки Мосрегистрации N 515/03-443 от 10.12.03 со ссылкой на акт государственной комиссии о приемке названного объекта в эксплуатацию от 24.07.02 достроен и сдан в эксплуатацию.

Собственником спорного здания в настоящее время является ответчик - “Компания “Интер Русь-М“ - на основании оспариваемого договора N 03/02-01-02 от 28.01.02.

Судом было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в здании, поскольку оно не основано ни на законе, ни на договоре.

Арбитражный апелляционный суд, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, считает такие выводы суда обоснованными. В соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ основаниями возникновения общей долевой собственности как разновидности общей собственности являются закон или договор, при этом доли должны быть четко определены в законе или установлены участниками общей долевой собственности.

Истец ссылается на заключенное между сторонами соглашение о совместной деятельности от 21 марта 1997 г. Однако содержание указанного договора не позволяет сделать вывод об отнесении результата деятельности его участников к общей собственности. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Между тем в п. 1.2 договора стороны предметом договора определили организацию финансирования и строительства гостинично-ресторанного комплекса “Арарат“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, а также создание акционерного общества
“Арарат“ с целью совместного владения и эксплуатации объекта. В пункте 3.1 соглашения стороны также определили, что вопросы выплаты займа, долевого распределения прибылей от эксплуатации объекта, дальнейшие юридические взаимоотношения сторон будут отражены в учредительных документах акционерного общества, о создании которого стороны выразили свои намерения.

Анализ условий договора не позволяет сделать вывод о природе договора как договора о простом товариществе. Кроме того, договор даже не содержит оговорку не только о конкретных долях каждого участника, но и о возможном распределении площадей объекта после его строительства.

Иных оснований для признания объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, общей собственностью истец не назвал.

Оценка заключенного между сторонами соглашения, а также невозможности признания спорного объекта общей собственностью дана и в постановлении апелляционной инстанции по делу А40-7039/01-53-105 от 25.05.01 по иску истца о выделе доли из общего имущества - гостинично-ресторанного комплекса “Арарат“.

Заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 11.02.02 N 12374/01 И. отказано в принесении протеста на решение и постановление апелляционной инстанции по указанному делу. Одним из доводов отказа является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Истец суду пояснил, что на момент рассмотрения заявления о принесении протеста в ВАС РФ объект не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем выдел доли был невозможен. Между тем этот довод не может изменить оценку взаимоотношений сторон по спорному объекту, поскольку сам договор не является основанием возникновения общей собственности.

Истец при обосновании иска, сославшись на соответствующие нормы ГК РФ об общей собственности, не принял во внимание то обстоятельство, что законом императивно установлены основания признания объекта общей долевой собственности, а
также порядок определения долей. Закон не предусматривает возможность признания права собственности на долю в общем имуществе, определенную арифметическим способом в зависимости от вклада в строительство, поскольку объектом гражданских прав может быть только индивидуально-определенное имущество.

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве, утвержденному Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.00 N 56, предусмотрено, что доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. Между тем, как было указано выше, истец не доказал наличие между сторонами договора о совместной деятельности.

Таким образом, истец не доказал основания возникновения общей долевой собственности на спорный объект, а также заявил требование, не основанное на законе.

Исходя из таких доводов, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии прав у истца в отношении указанного объекта.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к заявленным предметам спора, в том числе и по признанию недействительной сделки по передаче недвижимого имущества ЗАО “АРАРАТ“ и ОАО “Компания “Интер Русь-М“, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе как на основание своих требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 23.07.04 по делу А40-39212/03-53-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.