Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-2888/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров оставлено без изменения, поскольку факт извещения истцов о проведении данного собрания подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2888/04-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С.Т.Я, К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г.Н.Н., с участием от истца - М.В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Б.В.П., С.Е.И., Ф.Н.Н., М.Г.С., А.И.С., К.В.К., О.Л.А., С.Т.Г., И.А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2004 по делу N А40-28653/03-24-249 (судья - Г.Л.Р.) по иску Б.В.П., С.Е.И., Ф.Н.Н., М.Г.С., А.И.С., К.В.К., О.Л.А., С.Т.Г., И.А.С. к ЗАО “Мосэлектромонтаж N 4“ о признании недействительным решения
общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Мосэлектромонтаж N 4“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.06.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда сделаны на неполном исследовании материалов дела, суд не выяснил все обстоятельства дела, принятое решение противоречит п. 7 ст. 49, ст. ст. 52, 54, 56, 58 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение общего собрания акционеров ответчика от 30.06.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Из материалов дела следует, что 13.05.2003 наблюдательный совет ЗАО “Мосэлектромонтаж N 4“ принял решение о проведении оспариваемого собрания, что подтверждается протоколом N 01/05.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное решение наблюдательного совета недействительно, отклоняется, поскольку оно таковым не признано.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ “Об ОАО“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней
до даты его проведения.

Суд первой инстанции правильно оценил представленный в дело реестр заказных писем от 09.06.2003 и сделал обоснованный вывод о наличии факта извещения участников.

Довод жалобы о том, что акционеры не имели возможности ознакомиться с документами, которые предполагалось рассмотреть на собрании, отклоняется, т.к. суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ “Об ОАО“ информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцы не доказали, что истцы обращались за представлением информации и в ее представлении им было отказано.

Доводы апелляционной жалобы, что из анализа протокола следует, что никакого собрания не проводилось, отклоняются как не подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки свидетельству нотариуса, отклоняется, поскольку суд оценил доказательства по делу в их совокупности, не установил оснований для признания недействительными решений обжалуемого собрания.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 02.08.2004 по делу N А40-28653/03-24-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.