Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 26.10.2004, 02.11.2004 N 09АП-2806/04-ГК по делу N А40-39477/03-53-399 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания права федеральной собственности на объект недвижимости оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается право федеральной собственности на спорный объект.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2806/04-ГК26 октября 2004 г. - объявлено 2 ноября 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-39477/03-53-399, принятое по иску Минимущества России к Департаменту имущества г. Москвы, Мосрегистрации судьей Т., при участии от истца: Н. - доверенность N ЮМ-6/2205 от 19.01.04; от ответчиков: ДИгМ
(М. - доверенность Д/04/734 от 11.09.04), Мосрегистрация (не явился); от третьего лица: Московский государственный открытый педагогический университет им М.А. Шолохова (Н. - доверенность N 525/01 от 12.04.04),

УСТАНОВИЛ:

истец - Минимущество России - обратился с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 7, стр. 1, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 28.04.04 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, при этом было указано на то, что судом не были точно уточнены у истца предмет и основания исковых требований. При новом рассмотрении дела было указано проверить вопросы права пользования спорным помещением у третьего лица, возникшего до регистрации права собственности у другого, уточнить исковые требования и процессуальное положение сторон, определить предмет и основание иска и круг доказательств, требуемых для разрешения спора, и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец дополнил первоначальное требование о признании недействительным зарегистрированного права требованием о признании права федеральной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, дом 7, строение 1.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику - Департаменту имущества г. Москвы, в иске к Мосрегистрации отказано.

Ответчик по делу - Департамент имущества г. Москвы не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу. В жалобе заявитель указал причины, по которым он не согласен с решением суда: неправильно применены нормы материального права, поскольку суд сделал вывод об удовлетворении исковых
требований только в силу того, что на основании Приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ спорный объект внесен в реестр федерального имущества от 21.03.02. Других доказательств, подтверждающих наличие права федеральной собственности, истцом не представлено. По мнению ответчика, судом неправильно оценен вопрос о возникновении права собственности до государственной регистрации права собственности.

Представитель истца представил письменный отзыв на исковое заявление, полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда, которое находит законным и обоснованным, поскольку право федеральной собственности возникло ранее, чем истцом было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Ответчик - Мосрегистрация - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения спора. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Третье лицо считает решение законным и обоснованным, суду пояснило о том, что право пользования спорным имуществом возникло на основании решения Моссовета N 1361 от 28 мая 1987 г., в соответствии с которым выдан ордер N 048245. С момента передачи имущества он владеет и пользуется имуществом, оно находится у него на балансе, им принимаются меры по его содержанию.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в части требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество; в
части признания недействительным зарегистрированного права арбитражный суд полагает о наличии оснований для отмены и об отказе в этой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на факте владения и пользования третьим лицом - Московским государственным открытым педагогическим университетом им. М.А. Шолохова (правопреемник Московского государственного заочного педагогического института) спорным помещением до издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами по делу.

Так, как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 7, стр. 1 было передано третьему лицу по делу на основании решения исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 28 мая 1987 г. Указанное обстоятельство подтверждается также корешком ордера N 048245 от 21 августа 1987 г., актом приема-передачи здания по указанному адресу от 20 июля 1987 г. от общеобразовательной восьмилетней школы N 418. Целевое назначение переданного имущества, как указано в ордере, является размещение под институт, тип помещения - учебный.

С указанного времени и по настоящее время спорное помещение находилось во владении и пользовании третьего лица, учитывалось у него на балансе. В настоящее время оно также находится во владении и пользовании этого лица. Указанное обстоятельство не опровергается истцом, а также подтверждается представленными истцом и третьим лицом доказательствами. Так, согласно инвентарной карточке N 00045 учета основных средств в бюджетных организациях спорное помещение поставлено на баланс третьего лица, указан как
учебный корпус с бюджетным источником финансирования. Согласно техническому паспорту здания по ул. Владимирской, дом 7, строение 1 владельцем указан МГОПУ имени М.А. Шолохова. Кроме того, третье лицо в подтверждение своих доводов о содержании спорного объекта представило сметы капитального ремонта Московского педагогического заочного института по адресу: ул. 3-я Владимирская, 7, датированные 1988 г.

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что на момент разграничения государственной собственности по Постановлению N 3020-1 спорное помещение находилось в пользовании у МГОПУ имени М.А. Шолохова для осуществления образовательной деятельности.

Согласно п. 3 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 высшие учебные заведения определены как объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности.

Устав ГОУ высшего профессионального образования “Московский государственный открытый педагогический университет имени М.А. Шолохова“ подтверждает его статус как высшего учебного заведения федерального подчинения.

Как следует из раздела 1, Общие положения устава, университет основан как Московский заочный педагогический институт распоряжением Совета Министров СССР от 28 апреля 1951 г. N 6392Р, Приказом Министерства образования РСФСР от 6 мая 1992 г. N 183 переименован в Московский государственный открытый педагогический институт, Приказом Министерства образования Российской Федерации от 10.01.95 N 10 переименован в Московский государственный открытый педагогический университет.

На момент спора спорное имущество включено в реестр федеральной собственности, что следует из представленного свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 21 марта 2002 г. N 07701840, а также выписки из реестра федерального имущества. Учебный корпус по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 7а включен в состав федерального имущества. Распоряжением от 12 мая 2003 г. N 1837-р указанный объект, находящийся на
балансе третьего лица, закреплен за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, совокупность всех представленных документов свидетельствует о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности. Указанные выводы суда первой инстанции не могут поколебать доводы ответчика - Департамента имущества г. Москвы - о принадлежности имущества к муниципальной собственности, основанные на доказательствах - решении исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 28 мая 1987 г., корешке ордера N 048245 от 21 августа 1987 г. Арбитражный апелляционный суд полагает, что эти доказательства должны быть оценены с учетом положений Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, предусматривающих принципы разграничения форм собственности в Российской Федерации на день его издания. При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что ГК РСФСР (1964 г.) предусматривал государство единственным собственником всего государственного имущества, в связи с чем передача объекта в ведение Мосгорисполкома не подразумевала передачу его в собственность города Москвы.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства дела на соотношение положений указанного нормативного акта и сделан обоснованный вывод о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности на основании совокупности вышеизложенных доказательств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает о подтверждении всех обстоятельств, входящих в предмет исследования по делу, наличие которых предоставляет основания для удовлетворения искового заявления по требованию о признании права федеральной собственности.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил и второе требование о признании недействительным зарегистрированного права г. Москвы на спорное имущество. Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно
основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из искового заявления, обращение истца с таким требованием обусловлено государственной регистрацией права собственности на спорный объект за г. Москвой, тогда как истец считает его относящимся к федеральной собственности.

Между тем постановлением кассационной инстанции от 28.04.04 по настоящему делу было указано уточнить у истца предмет и основания исковых требований, т.е. именно по этому требованию, которое было заявлено первоначально. Кроме того, кассационной инстанцией в связи с этим обстоятельством было указано на то, что в результате разрешения спора о праве собственности и признании его за истцом либо первым ответчиком у второго ответчика - Мосрегистрации - возникнет (либо не возникнет) обязанность по внесению записи об аннулировании действующей записи о регистрации и внесении новой записи в порядке ст. 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст. 12 ГК РФ. Способы, предусмотренные указанной статьей, являются общими. Между тем отдельные законы могут содержать специальные нормы тех или иных способов защиты. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в статье 2 предусматривает
возможность в судебном порядке оспаривания зарегистрированного права. Между тем оспаривание права собственности означает оспаривание оснований возникновения права собственности, заявленное истцом требование не соответствует требованиям закона, при выборе этого требования истец воспользовался ненадлежащим способом защиты.

С учетом изложенного суд первой инстанции нарушил материальные нормы права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а заявленное требование - оставлению без удовлетворения.

По ходатайству истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ на стороне истца произведена замена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, основанием для этого явился Указ Президента РФ от 09.03.04 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ об упразднении Минимущества России с передачей функций по управлению федеральным имуществом Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.04 по делу N А40-29447/03-53-399 оставить без изменения, в части требования о признании недействительным зарегистрированного права решение отменить, принять новое решение. В иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.