Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2001 N КГ-А40/4917-01 Принимая определение об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд должен быть убежден в том, что воля сторон была направлена на мирное урегулирование спора, а волеизъявление соответствует этой воле. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/4917-01

(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Русские Фонды“ (ООО “Русские Фонды“) к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о возложении на Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов субсидиарной ответственности в размере 5000 руб., к субъекту Российской Федерации - Республики Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия и Министерства финансов республики Калмыкия о взыскании части суммы задолженности по номинальной стоимости и купонному доходу облигаций Республики Калмыкия серии RU 21001 KALSO в
размере 5000 руб. (л. д. 2 - 6).

До принятия решения по делу истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия задолженность по номинальной стоимости и купонному доходу по облигациям Республики Калмыкия в размере 5500000 руб. за счет средств казны субъекта Российской Федерации, а также возложить на Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов: Правительства Российской Федерации и Минфина России субсидиарную ответственность в размере 5500000 руб. (л. д. 27 - 28).

Истец отказался от исковых требований к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Минфина России, а также от исковых требований к Правительству Республики Калмыкия (л. д. 38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2001 года этот отказ судом принят и производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Минфина России, субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия прекращено (л. д. 40 - 41).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2001 года утверждено мировое соглашение от 17 мая 2001 года, согласно которому Министерство финансов республики Калмыкия до 1 июня 2001 года обязано выплатить ООО “Русские Фонды“ 5500000 руб. задолженности по облигациям и купонного дохода, ООО “Русские Фонды“ обязано после получения денежных средств в течение трех банковских дней дать поручение о переводе облигаций на счет депо Министерства финансов Республики Калмыкия N 00736-SI-0001 в КБ “Росбанк“, а также взыскано с ООО “Русские Фонды“ и с Министерства финансов Республики Калмыкия в доход федерального бюджета по 19550 руб. госпошлины с
каждого, производство по делу прекращено. При этом первая инстанция указала, что мировое соглашение от 17 мая 2001 года подписано полномочными представителями, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, соответствует материалам дела (л. д. 46).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 июля 2001 года определение от 17 мая 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что условия 2 - 6 не противоречат Законам о бюджете ответчика на 1997, 1998, 1999, 2001 гг. (л. д. 73).

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Калмыкия просит определение от 17 мая 2001 года и апелляционное постановление от 12 июля 2001 года отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спорные облигации были выпущены для погашения задолженности перед федеральным бюджетом по товарному кредиту, что утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу влечет нарушение бюджетного законодательства субъекта Российской Федерации, что истец не сообщил ответчику как эмитенту ценных бумаг о факте совершения сделки по их приобретению на нарушение п. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 81 - 83).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Министерства финансов Республики Калмыкия привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Правительства Республики Калмыкия поддержал доводы жалобы.

Правительство Российской Федерации и Минфин России, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей Министерства финансов Республики Калмыкия, истца, Правительства Республики Калмыкия, кассационная инстанция находит определение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в процессе рассмотрения дела, представляет собой процессуальное действие, предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение - это уговор сторон прекратить судебный спор на основе взаимных уступок. Его суть состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, принимая определение об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд должен быть убежден в том, что воля сторон была направлена на мирное урегулирование спора, а волеизъявление (в данном случае - заключение и подписание мирового соглашения) соответствует этой воле.

Факт подачи Министерством финансов Республики Калмыкия апелляционной и кассационной жалоб на определение об утверждении мирового соглашения свидетельствует о том, что волеизъявление представителя Министерства финансов Республики Калмыкия, действовавшего при подписании мирового соглашения по доверенности, не соответствует воле ответчика.

От имени ООО “Русские Фонды“ мировое соглашение подписано представителем Корпачевым Д.П., действовавшим на основании доверенности, номер и дата которой в мировом соглашении не указаны.

В материалах судебного заседания 17 мая 2001 года, по результатам которого принято определение об утверждении мирового соглашения, доверенность Корпачева Д.Н. также отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 17 мая 2001 года усматривается, что в этом заседании представитель истца Корпачев Д.Н. действовал по доверенности от 12 марта 2001 года б/н. На листе дела 21 имеется светокопия доверенности Корпачева Д.Н. от 12 марта 2001 года, которая не предоставляет указанному представителю полномочий на подписание мирового соглашения.

Однако ни первая, ни апелляционная инстанции не обратили внимания
на указанные обстоятельства.

Мировое соглашение предполагает урегулирование спора на основе взаимных уступок и должно быть направлено на прекращение спора.

Вместе с тем из текста мирового соглашения от 17 мая 2001 года усматривается, что Министерство финансов Республики Калмыкия полностью признает исковые требования истца в увеличенном истцом размере и обязуется удовлетворить их.

Признание ответчиком иска (если истец доказал размер и обоснованность исковых требований) влечет вынесение решения об удовлетворении иска, в частности, о взыскании отыскиваемых денежных сумм, а не утверждение мирового соглашения.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства финансов Республики Калмыкия пояснил, что после утверждения мирового соглашения истец заявил новый иск в связи со спорными облигациями - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о том, что спор по имеющимся между сторонами правоотношениям не прекращен, а поэтому нет мирного урегулирования спора.

В связи с изложенным судебные акты об утверждении мирового соглашения от 17 мая 2001 года нельзя признать законными и обоснованными.

Обосновывая предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы, истец сослался на ч. 1 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком кроме Республики Калмыкия в лице ее уполномоченных органов была указана Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и Минфина России, основанием ответственности последних указана ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет статус учреждения и не регламентирует отношения Российской Федерации и ее субъектов.

Иск заявлен из договора государственного займа, в котором заемщиком выступает субъект Российской Федерации - Республика Калмыкия, которая в силу п. 3 ст. 817 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанной возвратить заемные средства в соответствии с условиями
договора займа. Согласно проспекту эмиссии облигаций Республики Калмыкия их погашение производится эмитентом - Министерством финансов Республики Калмыкия.

Поскольку в силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть возложена только законом или договором, истец в исковом заявлении был обязан указать основания для возложения такой ответственности по облигациям Республики Калмыкия на Российскую Федерацию в лице Правительства Российской Федерации и Минфина России с учетом положений п. 1 ст. 125, а также п. 4 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации.

Приняв исковое заявление, не отвечающее требованиям п. п. 4 - 7 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обязав истца устранить перечисленные дефекты, в частности, не обязав истца указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Минфина России, а также требования истца к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Минфина России со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (с учетом п. 4 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации), первая инстанция на стадии принятия искового заявления не определила право истца предъявить к Российской Федерации исковое требование по обязательству субъекта Российской Федерации с учетом исключения такой ответственности п. 4 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определила подсудность дела.

Кроме того, прекращая производство по делу в отношении Правительства Российской Федерации и Минфина России в связи с отказом истца от иска к этим лицам, первая инстанция была лишена возможности сделать обоснованный вывод о соответствии отказа истца от иска к
этим лицам требованиям п. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания и предмет иска к каждому из этих лиц истцом не установлены.

С учетом изложенного определение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, и в силу п. З ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку исковые требования по существу не рассматривались, они подлежат рассмотрению с учетом изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2001 года по делу N А40-8324/01-62-76 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.