Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-2688/04-АК Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2688/04-АКрезолютивная часть объявлена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии от истца: М. по дов. N 17 от 05.04.04, П. по дов. от 05.06.04; от ответчика: Ш. по дов. от 08.06.04 N 01-03с/176, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение от 28.06.2004 по делу N А40-17604/04-98-154 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Р., по иску ООО “Эдванст Хайджин Текнолоджин Групп“ к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭХТ Групп“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 16.03.2004 N 02-13с/9043 в части отказа в возврате НДС в размере 4653547,62 руб. и об обязании возместить (возвратить) НДС из ФБ РФ в размере 4653547 руб. 62 коп.

Решением от 28.06.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил свое право на получение налогового вычета в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение принято судом с нарушением норм материального права; суд сделал необоснованный вывод о том, что реализация товаров (работ, услуг) не является условием для применения налоговых вычетов; в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ заявителем приняты к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным не для осуществления операций, облагаемых НДС; исправления и дополнения, внесенные в счет-фактуру, составленный машинописным образом, должны быть оформлены соответствующим образом.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. все условия для получения налогового вычета им соблюдены; представленные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле
доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “ЭХТ Групп“ является плательщиком налога на добавленную стоимость. По состоянию на апрель 2003 года сумма налоговых вычетов, примененных Обществом на основании ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, превысила общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ. Указанная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой начисленного налога составила 5123209 руб.

3 марта 2004 года ООО “ЭХТ Групп“ обратилось в Инспекцию МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы с заявлением о возврате из федерального бюджета суммы НДС в размере 5097101 руб.

16 марта 2004 г. Инспекция решением N 02-13с/9043 фактически отказала Обществу в осуществлении возврата налога.

В качестве единственного основания для отказа в возврате НДС Инспекция указала на числящиеся по состоянию на 15.03.2004 за Обществом задолженности.

Заявитель, не оспаривая факта наличия недоимок, считает, что Инспекция неправомерно отказала в возврате НДС в размере 4653547,62 руб.

По мнению налогового органа, сумма НДС, предъявленная к возмещению, должна быть уменьшена на 2814419 руб., поскольку в 4 квартале 2001 года, а также в 1 - 2 кварталах 2002 года суммы НДС “в связи с отсутствием налоговой базы не исчислены (равны нулю), так как отсутствует реализация товаров (работ, услуг) за указанный период“.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вывод Инспекции основан на неверном толковании норм материального права, так как право налогоплательщика на
применение в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов не поставлено законодателем в зависимость от совершения в данном налоговом периоде операций, являющихся объектом налогообложения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Кроме того, как следует из объяснений заявителя, сумма 2814419 руб. была правомерно предъявлена им к вычету, т.к. уже в июле 2002 г. была реализация.

Довод налогового органа о том, что представленные платежные поручения не подтверждают фактическую уплату НДС при ввозе товаров, поскольку сумма НДС не выделена в них отдельной строкой, что является нарушением п. 4 ст. 168 НК РФ, является несостоятельным, т.к. ст. 168 НК РФ, на которую ссылается Инспекция, регулирует порядок предъявления суммы налога продавцом покупателю. В данном случае
Общество уплатило НДС не продавцу товара в составе цены, а в бюджет (таможенным органам) в связи с ввозом товаров на таможенную территорию РФ.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает выделение суммы НДС в платежном поручении на уплату таможенных платежей. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Представленными заявителем платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами подтверждается уплата НДС в размере 1871397 руб. таможенным органам.

Инспекция полагает, что сумма НДС в размере 1030381 руб. не может быть принята к вычету, как уплаченная по товарам, работам, услугам, приобретенным не для осуществления операций, облагаемых НДС. При этом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт использования соответствующих товаров, работ или услуг не для операций, подлежащих обложению НДС.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание объяснения заявителя в подтверждение того, что все приобретенные товары, в т.ч. спецодежда, сувенирная продукция, визитные карточки, канцелярская продукция и др., использовались при производстве и реализации продукции для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Инспекция полагает, что НДС не может быть принят Обществом к вычету, поскольку ряд счетов-фактур составлен с нарушением ст. 169 НК РФ. При этом таким нарушением Инспекция посчитала одновременное заполнение части реквизитов счетов-фактур машинописным способом, а части - рукописным.

Между тем ст. 169 НК РФ не предъявляет к счетам-фактурам требования об обязательном их заполнении каким-либо одним способом. В пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты счета-фактуры. В представленных
Обществом в суд счетах-фактурах (с учетом исправлений, внесенных поставщиками Общества) все необходимые реквизиты присутствуют.

Таким образом, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2004 по делу N А40-17604/04-98-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.