Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 02.11.2004 N 09АП-2672/04-ГК по делу N А40-6977/04-9-81 Решение суда первой инстанции об освобождении земельного участка оставлено без изменения, т.к. истцом не представлены доказательства того, что на земельном участке имеется какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, а также доказательств, каким образом и в каких целях ответчик использует спорный участок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2672/04-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 года по делу N А40-6977/04-9-81, принятое судьей Т., по иску РОО “МГСА“ к ПГК “Москворечье-8“, 3-е лицо: Московский земельный комитет, об освобождении земельного участка, при участии от истца: П., Х., Л.; от ответчика: не явился; от 3-го лица: не
явился,

УСТАНОВИЛ:

РОО “МГСА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПГК “Москворечье“ об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, вл. 8.

До разрешения настоящего дела по существу истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок от его, ответчика, присутствия.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он не занимает спорный земельный участок, на котором расположена автостоянка N 156 и гаражные боксы физических лиц.

3-е лицо - Москомзем - поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец, обратившись с иском об освобождении земельного участка, выбрал неправильный метод защиты своих прав, так как ответчик не пользуется спорным земельным участком, не занимает его и не располагает на нем какое-либо принадлежащее ему имущество.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ими, заявителями, представлено достаточно доказательств - документов государственных органов, уполномоченных принимать решения в сфере контроля за использованием и охраной земель однозначно подтверждают факт самовольного занятия ПГК “Москворечье-8“ земельного участка по выше указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела,
между истцом и Московским земельным комитетом был заключен договор N М-05-5-1850 от 18.08.97 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, вл. 8, предоставленного истцу под эксплуатацию временной крытой автостоянки N 156 МГСА, которая является структурным подразделением РОО “МГСА“ и не имеет статуса юридического лица.

По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Указанный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51854/03-7-552, которым с истца как арендатора спорного земельного участка взыскана арендная плата на основании названного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РОО “МГСА“ является надлежащим истцом.

Судом не были приняты во внимание акты проверки земельного участка, из содержания которых следует, что ответчик занимает и использует спорный участок для размещения автостоянки боксового типа, а участок оборудован въездными воротами, поскольку из объяснений сторон следует, что на спорном земельном участке находится структурное подразделение РОО “МГСА“, автостоянка N 156, гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. А потому сведения о том, что на участке находится имущество ответчика, не соответствуют действительности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на земельном участке имеется какое-либо имущество, принадлежащее именно ответчику, а также доказательства, каким образом и в каких целях ответчик использует спорный участок, нарушая права истца, отсутствуют также доказательства о том, что въездные ворота оборудованы силами ответчика. Исковые требования истца не конкретизированы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции в этой части.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе как на основание своих требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 по делу N А40-6977/04-9-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.