Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 по делу N 09АП-2668/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании расходов по погрузке товара в железнодорожные вагоны по государственному контракту оставлено без изменения, поскольку задолженность ответчика доказана материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2668/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.11.2004, полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - О., от ответчика - Л., от третьего лица - не участвовал, извещен, рассмотрев 3 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЦОУ Федерального агентства по государственным резервам на решение от 28 июля 2004 года по делу N А40-13774/04-35-175 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей П., по исковому заявлению ЗАО “Мелькрукк“ к ответчику - ЦОУ Федерального агентства по государственным резервам, третьему лицу - ФГУП “Аннинский элеватор“,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 708262,30 руб., составляющих понесенные истцом расходы по погрузке гречихи в железнодорожные вагоны по государственному контракту на поставку в государственный резерв крупы гречневой. После предъявления иска в суд ответчик перечислил истцу в возмещение понесенных расходов 600000 рублей. Истцом уменьшены исковые требования на указанную сумму.

Решением арбитражного суда от 28 июля 2004 года исковые требования в части взыскания долга в сумме 108262,30 руб. удовлетворены в полном объеме, также взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная им в бюджет.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что задолженность ответчика доказана материалами дела, требования истца основаны на условиях государственного контракта N УД/33.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применен закон.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между истцом и первым ответчиком был заключен государственный контракт N УД/33 от 04.06.2003 на поставку в государственный резерв крупы гречневой, изготовленной из давальческого сырья. В соответствии с условиями
государственного контракта с пункта ответственного хранения - ФГУП “Аннинский элеватор“ - истцом получено 4000 тонн зерна гречихи, которые были переработаны ЗАО “Мелькрукк“ в крупу гречневую и отгружены грузополучателям в соответствии с приложением N 1 к государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2.8 государственного контракта N УД/33 от 04.06.2003 расходы по погрузке гречихи в железнодорожные вагоны на пункте ответственного хранения и транспортные расходы при поставке продукции в государственный резерв железнодорожным (автомобильным) транспортом оплачиваются поставщиком с последующим возмещением их за погрузку гречихи в железнодорожные вагоны - Центральным окружным управлением. Оплата расходов производится в течение 30 рабочих дней с даты представления копий платежных поручений с отметкой банка об исполнении, счетов-фактур, калькуляций расходов по погрузке гречихи в железнодорожные вагоны на ПОХ, железнодорожных квитанций по тарифным ставкам МПС, действующим на железнодорожном транспорте.

Таким образом, в соответствии с п. 2.8 государственного контракта N УД/33 от 04.06.2003 расходы истца по погрузке гречихи в ж. д. вагоны должны были быть компенсированы ответчиком после представления определенных договором документов.

Документы, подтверждающие расходы, находятся в материалах дела (в т.ч. калькуляция по погрузке зерна в ж. д. вагоны, акт N 4780 от 20.08.2003). Расходы, связанные с погрузкой зерна в ж. д. вагоны, в том числе отпуском зерна с элеватора, пользованием подъездными путями и взвешиванием вагонов, полностью оплачены ФГУП “Аннинский элеватор“ на основании счетов-фактур последнего. Все документы были предъявлены истцом ответчику для возмещения его затрат.

Согласно калькуляции себестоимость отпуска зерна с ФГУП “Аннинский элеватор“ составила 150 руб./тонна. Эта же стоимость отражена в счетах-фактурах стоимости отпуска зерна - 150 руб./тонна. Таким образом, стоимость отпуска зерна является исключительно стоимостью
услуг ФГУП “Аннинский элеватор“ и рассчитана применительно к одной тонне отпущенного с элеватора зерна. Расходы, связанные с погрузкой зерна в вагоны, шире, чем расходы по оплате услуг элеватора на отпуск зерна. Сюда входят расходы, связанные с услугами перевозчика, а именно: использованием подъездного пути для подачи вагонов и их взвешиванием, которое является обязательным требованием в соответствии с “Правилами приема грузов к перевозке ж. д. транспортом“ (Приказ МПС РФ N 28 от 18.06.2003 и ранее действовавшие). Стоимость услуг по использованию подъездных путей и взвешиванию определена из расчета единицы измерения 1 вагон и указана в счетах-фактурах, выставленных ФГУП “Аннинский элеватор“.

Доказательства того, что понесенные расходы связаны с исполнением государственного контракта N УД/33 от 04.06.2003, также представлены в материалы дела.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей ФЗ “О государственной пошлине“ истец как организация, финансируемая из федерального бюджета, освобожден от уплаты госпошлины при подаче им исков в защиту государственных интересов. В настоящем деле Центральное окружное управление Федерального агентства по государственным резервам выступает в качестве ответчика, с него решением суда первой инстанции взысканы судебные расходы истца, понесенные им в связи с обращением в суд с иском.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 28 июля 2004 года по делу N А40-13774/04-35-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия.