Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-2642/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налогов и пени оставлено без изменения, поскольку факт своевременности уплаты налогов и отражения в бухгалтерском учете в полном размере выручки от реализации товаров подтверждается материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2642/04-АК1 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - С., В., от заинтересованного лица - К.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2004 по делу N А40-37171/04-76-4, принятое судьей Ч. по заявлению ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ к МИМНС РФ N 45 по г. Москве о признании незаконным решения МИМНС РФ N 45 по г. Москве от 02.07.2004 N 7-16/30 о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве от 02.07.2004 N 7-16/30 о привлечении ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявитель не отразил в составе выручки за 2002 год денежные средства в размере 7139795 руб. и тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, что повлекло занижение налога на прибыль на сумму 1713551 руб.; заявитель занизил налог на добавленную стоимость за 2002 год в размере 304097 руб.; заявитель занизил налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 7139795 руб., что повлекло неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 71398 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 2 июля 2004 г. Межрайонной инспекцией МНС РФ N 45 по г. Москве принято решение N 7-16/30 о привлечении ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога на рекламу за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и о взыскании налогов и пеней - 2089145 руб. (пени - 570486 руб.), в том числе штрафа в размере 342710 руб. за неуплату налога на прибыль в 2002 г., штрафа в размере 60839 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, апрель 2002 г., штрафа в размере 14280 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2 - 4 кварталы 2002 г.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты действия или бездействия нарушают их права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, согласно учетной политике ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ на 2002 г., утвержденной приказом директора от 01.01.2002 N 1, выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль определялась методом начисления.
Полученная заявителем оплата за выполненные работы по платежному поручению N 1 от 09.01.2002 в сумме 53000 руб., в т.ч. НДС - 8833 руб., отражена в составе выручки от реализации в декабре 2001 г.
Денежные средства, полученные по платежным поручениям N 151 от 01.03.2002, N 223 от 28.03.2002, N 761 от 04.04.2002 согласно заключенным договорам являются авансовыми платежами.
Выручка от реализации выполненных работ, оплаченная авансовыми платежами, отражена заявителем в бухгалтерском учете и учтена при формировании доходов от реализации при расчете налоговой базы по налогу на прибыль на основании актов выполненных работ в момент их принятия заказчиком по договору N 0904/02/ИНТ от 22.02.2002 с фирмой “Кодест Интернешнл С.р.л.“ по платежному поручению N 151 от 01.03.2002 на сумму с НДС 1547020 руб., по акту о выполнении работ от 25.06.2002 выручка отражена в бухгалтерском учете (Д 62.1 К 90.1) 25.06.2002, по договору N 0904/02/ИНТ от 22.02.2002 с фирмой “Кодест Интернешнл С.р.л.“ по платежному поручению N 223 от 28.03.2002 на сумму 5196154,90 руб., по акту от 25.06.02 выручка отражена в бухгалтерском учете 25.06.2002, по договору N 444 от 01.04.2002 с МНР Бау Баубератунгс Гез.м.б.х. по платежному поручению N 761 от 04.04.2002 на сумму 1771578,64 руб., по акту от 31.05.2002 выручка отражена в бухгалтерском учете 25.06.2002, по договору N 2 от 01.10.2002 с ООО “Техноком ЛТД“ по платежному поручению N 1 от 09.01.2002 на сумму 53000 руб., по акту от 31.12.2001 выручка отражена в бухгалтерском учете 31.12.2001.
Сумма выручки от реализации выполненных работ учтена при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и отражена в составе доходов от реализации по строке 010 декларации по налогу на прибыль за 2001 год и 2002 год и в составе выручки по строке 010 формы N 2 за 2001 год и за 2002 год, что подтверждается материалами дела.
Для целей исчисления налога на добавленную стоимость в 2002 году заявителем выручка от реализации товаров (работ, услуг) определялась методом “по оплате“.
С суммы авансового платежа, полученного по платежному поручению N 761 от 04.04.2002 от МНР Бау унд Баубератунгс Гез. М.б.х. в размере 1771579 руб., в т.ч. НДС 295263 руб., в бухгалтерском учете ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ начислен НДС в размере 295322,16 руб. Указанная сумма НДС отражена в листе 06 декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года по строке 270 “Сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ“.
Сумма НДС по оплате, полученной по платежному поручению N 1 от 09.01.2002 от ООО “Техноком ЛТД“ в размере 53000 руб., в т.ч. НДС - 8833,33 руб., отражена в бухгалтерском учете ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ 31.12.2001, как НДС отложенный, в момент оплаты 09.01.2002 начислен НДС к уплате в бюджет и отражен в листе 02 декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года по строке 1.9 “Строительно-монтажные услуги“.
Для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году заявителем выручка от реализации товаров (работ, услуг) определялась методом по оплате.
Сумма выручки от реализации в результате выполнения работ по перечисленным в решении платежам в сумме 7139763 руб. учтена при расчете налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1 полугодие 2002 года и нарастающим итогом за 2002 год и отражена в составе выручки по строке 3 декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
Таким образом, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ своевременно и в полном размере начисляло налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, а также своевременно и в полном объеме отражало выручку от реализации товаров (работ, услуг), что не могло повлечь занижение налоговой базы по указанным налогам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, во внимание приняты быть не могут, поскольку не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 7139795 рублей, что повлекло неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 71398 руб.
Для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году заявителем выручка от реализации товаров (работ, услуг) определялась методом по оплате.
Сумма выручки от реализации в результате выполнения работ по перечисленным в решении платежам в сумме 7139763,00 руб. учтена при расчете налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог за I полугодие 2002 года и нарастающим итогом за 2002 год и отражена в составе выручки по строке 3 декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
Факт поступления указанных денежных средств на счет заявителя и отражения в бухгалтерском зачете подтверждается карточками счета 62.1 и 62.2, в которых отмечены те суммы, по которым налоговым органом предъявлены претензии. Расчет налога на пользователей автомобильных дорог производился заявителем на основании данных бухгалтерского учета (оплаченная выручка, т.е. оборот по счету 62.1 без НДС, равна сумме, указанной в налоговой декларации), следовательно, указанные суммы были включены в сумму выручки при расчете налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в 2002 г.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 65 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 65 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств; послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ своевременно и в полном размере начисляло налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, а также своевременно и в полном размере отражало выручку от реализации товаров (работ, услуг), что не могло повлечь занижение налоговой базы по указанным налогам. Кроме того, заявитель является добросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствует тот факт, что налоговые органы, осуществляющие в соответствии со ст. 88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, камеральную проверку, в период с 01.01.2000 по 31.12.2002 не требовали внести соответствующие исправления в налоговые декларации, а также ни разу не истребовали какие-либо дополнительные сведения и документы.
Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в незаконном возложении на ООО “Техноком СПМУ Спецмонтаж“ обязанности по уплате налогов и пени, противоречат ст. ст. 44, 45 НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2004 г., принятое по делу N А40-37171/04-76-411, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.