Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 по делу N 09АП-2552/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без изменения, поскольку отчуждение имущества, внесенного в виде вклада в уставный капитал общества, не несет за собой обязательного его изменения в сторону уменьшения или увеличения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2552/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01.11.2004, полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - П., от ответчика - М., К.И.А., от 2-го ответчика - К.И.А., от третьего лица - М., от третьего лица - не участвовал, извещен, рассмотрев 1 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение от 21.07.2004 по делу N
А40-7789/04-122-68 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Е., по иску Д. к ответчикам - ООО “Мода С“, Ф., третьи лица - Мосрегистрация, М., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 261,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, стр. 1, заключенного 25.07.2003 между ООО “Мода С“ и гр. Ф., и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным акта регистрации, оформленного записью в ЕГРП N 77-01/01-975/2003-154 от 15.12.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал обстоятельств, подтверждающих недействительность договора.

Д. с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ее исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применен закон. Истец является участником общества с ограниченной ответственностью “Мода С“ и в настоящее время владеет долей в размере 49% уставного капитала, отчуждение по оспариваемому договору части недвижимого имущества, внесенного в его уставный капитал, совершено генеральным директором М. вопреки интересам общества и повлекло за собой уменьшение уставного капитала общества. Истица также указывает на то, что в соответствии со ст. ст. 20, 33 (ч. 2 п. 2), 37 (ч. 8) ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, решение по указанному вопросу должно приниматься большинством (не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества) и на изменение уставного капитала
истица согласия не давала.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков с решением суда согласны, просят оставить его без изменения. Судебное заседание начато 27.10.2004, объявлен перерыв в судебном заседании до 01.11.2004 до 16 час. 01.11.2004 судебное заседание продолжено. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 300048. Ходатайство отклонено. Согласно справке Следственного управления УВД ЦАО МВД СФ от 25.10.2004 N 01/3/0443 указанное уголовное дело прекращено. Кроме того, указанное требование не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Отчуждение имущества, внесенного в виде вклада в уставный капитал общества, не несет за собой обязательного изменения уставного капитала в сторону уменьшения или увеличения, так как при продаже имущества общества изменения активов не происходит, т.к. один вид имущества (помещение) перешел
в другой вид имущества (денежные средства). Соответственно, оплата участниками общества своих долей в уставном капитале внесением помещения полностью соответствует действующему законодательству, при этом дальнейшее отчуждение помещения размер уставного капитала не изменило. Кроме того, материалами дела, а именно Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2004, подтверждается что после продажи помещения изменений в размере уставного капитала не произошло. Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что отчуждение недвижимости даже при том условии, что она была внесена в качестве вклада в уставный капитал, не означает изменения размера уставного капитала.

ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не предусмотрен такой вид внесения изменений в учредительные документы юридических лиц, как порядок формирования его уставного капитала. Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что отчуждение данного имущества должно было повлечь за собой внесение изменений в учредительные документы общества, причем единогласное решение о внесении изменений должно было быть принято участниками до совершения сделки, не может быть принят.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 изменений размера уставного капитала ООО “Мода С“ не производилось. Остаток на 31.12.2002 - 354 тыс. руб., остаток на 31.12.2003 - 354 тыс. руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2004 размер уставного капитала ООО “Мода С“ составляет 354 тыс. руб.

Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью может осуществляться определенными способами, с соблюдением определенной процедуры, установленной ст. 20 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что продажа недвижимого имущества общества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, неизбежно влечет
за собой уменьшение уставного капитала, не может быть принят.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка М.Б.О. заключена с заинтересованностью, не был предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку указанное основание по данному делу истицей не заявлялось, не принимается в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал недействительность (ничтожность) сделки по основаниям несоответствия ее статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2004 года по делу N А40-7789/04-122-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.