Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-2526/04ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлено без изменения, поскольку расторжение договора со стороны заказчика по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежаще выполненные работы, в отношении которых отсутствовали замечания по качеству исполнения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2526/04ГК2 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж., С.С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Ф., П., от ответчика - С.С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Финансовая группа “Новый мир“ на решение от 26.07.2004 по делу N А40-19848/04-83-229 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей М. по иску ООО “Центр внедрения передовых технологий “Евродом“ к ОАО “Финансовая группа “Новый
мир“ о взыскании 316917,66 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центр внедрения передовых технологий “Евродом“ обратилось в суд с иском к ОАО “Финансовая группа “Новый мир“ о взыскании 316917,66 долл. США долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 3171020,98 руб. процентов.

Судом требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что истец в акте выполненных работ за январь - апрель 2001 года завысил объем и стоимость работ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец неправомерно использовал при подготовке сметы коэффициенты пересчета сметной стоимости, а стоимость материалов, указанная истцом, противоречит акту передачи материальных ценностей, в котором указана настоящая стоимость строительных материалов. Кроме того, в жалобе указывается на неправильный размер взысканной с ответчика госпошлины.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО “Центр внедрения передовых технологий “Евродом“ (подрядчик) и ОАО “Финансовая группа “Новый мир“ (заказчик) 8 декабря 1999 г. заключен договор строительного подряда N 4-01/99 (л. д. 8 - 18). Согласно актам приемки выполненных работ и затрат (л. д. 20 - 40) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1242364 долл. США. Акт за январь - апрель 2001 г. на сумму 529888 долл. США вручен ответчику для подписания, что подтверждается отметкой ответчика на письме истца N 443 от 17.04.01 (л. д. 41). Ответчик отказался от подписания акта, о чем на акте сделана отметка подрядчиком. Каких-либо других актов сдачи-приемки работ, подлежащих исследованию в судебном заседании,
сторонами не представлено. Согласно п. 2.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ проверяет его соответствие действительности и подписывает акт. Заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, направив подрядчику мотивированные замечания к акту. Однако, как видно из материалов дела, ответчик в установленный договором срок не отказался от подписания акта приемки выполненных работ и не направил подрядчику каких-либо возражений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически согласился с актом приемки выполненных работ и в том числе - по объемам и стоимости работ. О согласии с объемом работ, выполненных истцом, в судебном заседании заявил и ответчик.

28 апреля 2001 г. договор между сторонами был расторгнут. Инициатором расторжения договора стал заказчик, т.к. считал, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ, о чем заказчиком составлены односторонние акты, которые ответчиком приложены к отзыву (акты заказчика от 11.01.01, от 15.03.01, от 27.03.01). При этом расторжение договора со стороны заказчика по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить надлежаще выполненные работы, в отношении которых отсутствовали замечания по качеству исполнения. Письмом от 03.04.01 N 422 истец согласился с расторжением договора, сославшись на ст. 717 ГК РФ, указав: заказчик может в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, и просил в срок до 28.04.01 произвести финансовые взаиморасчеты.

24 апреля 2004 г. составлен акт приема-передачи строительной площадки по объекту строительства (л. д. 48), с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт приемки надземной части здания (л. д. 49 - 50), и *** апреля 2001 г.
подписан двусторонний акт выверки объемов выполненных подрядных работ (л. д. 51).

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел расхождений между указанным актом выверки объемов работ и объемами работ, указанными в актах сдачи-приемки работ. При расчете суммы основного долга истцом учтены двусторонние расшифровки авансов и предоплаты за материалы, удерживавшиеся из стоимости работ (л. д. 43 - 46), также учтены авансовые выплаты ответчика.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о стоимости работ, которая вопреки указанию в апелляционной жалобе соответствует положениям, установленным п. 8 Сборника коэффициентов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ г. Москвы. Расчет стоимости работ и оставшейся суммы задолженности долга соответствует условиям договора (п. п. 2.1 - 2.3, 2.7, 6.1 - 6.5), актам приемки работ, акту выверки объемов работ.

Обязательства по оплате выполненных работ, возникшие из договора подряда, в силу ст. ст. 309, 717, 729, 746 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Расчет процентов на сумму задолженности за вычетом НДС по ставке 14% годовых за период с 29.04.01 по 29.04.04 соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, условиям договора (п. п. 2.8, 13.1).

Что же касается указания в апелляционной жалобе на неправильно взысканную госпошлину, то данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2004 года по делу N А40-19848/04-83-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.