Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2001 N КГ-А40/4798-01 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Судебный пристав - исполнитель может произвести процессуальное правопреемство только в порядке, установленном процессуальным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/4798-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 удовлетворен иск ООО “Метланс“ к Минюсту РФ о возмещении вреда в сумме 31800000 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя (третье лицо по делу - Главное управление Минюста РФ по г. Москве).

Взыскание с Минюста РФ производится за счет казны РФ из средств федерального бюджета РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального закона, в частности, ст.
ст. 1064, 1068, 1069 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения имущественного вреда, а также указывают, что незаконность действий должностного лица может быть установлена только по решению суда, а на момент рассмотрения настоящего дела такого решения не имелось. Кроме того, имелась необходимость в приостановлении производства по настоящему делу, т.к., по мнению заявителей жалобы, оно связано с уголовным делом, находящимся в стадии расследования.

Выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили обстоятельства дела, оценили все доказательства и правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 19 ФЗ “О судебных приставах“, ст. ст. 32, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, суды верно привели положения ст. 81 АПК РФ, касающиеся поднятого ответчиком - Минюстом РФ вопроса о необходимости приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела, связанного (по мнению Минюста РФ) с настоящим арбитражным делом. Суды справедливо посчитали возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся в нем материалам, в том числе приобщенным из уголовного дела (акт экспертизы и др.).

Суды обосновали свои выводы о нарушениях норм ФЗ “Об исполнительном производстве“, допущенных судебным приставом - исполнителем Титовым А.С., который вынес 27.12.1999 постановление о замене взыскателя по исполнительному производству N 15.197 ООО “Метланс“ на его правопреемника - “МТК Анаконда“ на основании договора уступки права требования от 16.12.1999 по взысканию задолженности с Минобороны РФ (т. 1 л. д. 45) со ссылкой на
ст. 32 названного выше Закона, в результате чего денежные средства в размере 31,8 млн. руб. были списаны с депозитного счета службы судебным приставом - исполнителем и перечислены на счет ООО “МТК Анаконда“ в КБ “Экономикс - банк“, а затем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суды верно отметили, что определением Арбитражного суда от 09.03.2000 по делу N А40-40-127ип по результатам рассмотрения жалобы ООО “Метланс“ на действия судебного пристава - исполнителя установлено, что его постановление от 27.12.1999 вынесено в нарушение ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку судебный пристав - исполнитель может произвести процессуальное правопреемство только в порядке, установленном процессуальным законодательством, а именно, на основании судебного акта (определения, решения, постановления), принятого в соответствии со ст. 40 АПК РФ.

Таким образом, отмена судом определением от 09.03.2000 постановлений судебного пристава - исполнителя от 27.12.1999 о замене стороны ее правопреемником и об окончании исполнительного производства (т. 1 л. д. 129) свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, что находится в причинно - следственной связи с возникшим вредом у истца по настоящему делу, на что правильно указали суды в судебных актах по делу, оценивая определение суда от 09.03.2000 и отклоняя утверждение ответчика об отсутствии факта незаконности в обжалуемых действиях судебного пристава - исполнителя.

Суды выполнили указание кассационной инстанции, отменившей предыдущие судебные акты по делу (т. 1 л. д. 78 - 79) и обратившей внимание на необходимость проверки всех предусмотренных ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ условий и оснований применения деликтной ответственности по данному делу, правильно указав о необходимости возмещения возникшего вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных
действий государственного органа, а также его должностными лицами (в данном случае - Минюста РФ), за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и ФЗ “О бюджете на 2000 год“, согласно которым главным распорядителем соответствующих бюджетных средств являются Минюст РФ.

Суды отметили, что по расчетному счету ООО “МТК Анаконда“ были проведены всего две операции - о зачислении спорной суммы 31,8 млн. руб. и списании ее с закрытием счета, вследствие чего возможность возвращения истцу суммы денег, незаконно перечисленной службой судебных приставов, со стороны ООО “МТК Анаконда“ утрачена, как с лица, не являющегося процессуальным правопреемником на основании судебного акта, и как лица, не являющегося участником исполнительного производства, что влечет гражданско - правовую ответственность Минюста РФ по закону, как на причинителя вреда, независимо от результатов окончания уголовного дела по признакам мошенничества при передаче в службу судебных приставов договора уступки требования (т. 1 л. д. 10), не заключавшегося истцом, согласно его утверждениям в суде, и признанного решением суда по другому делу недействительным (т. 1 л. д. 48), хотя и не по признаку подложности документов от имени ООО “МТК Анаконда“, а по другим основаниям, о чем сказано в обжалуемых решении и постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 июля 2001 г. по делу N А40-31594/00-94-451 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.