Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-2476/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости оставлено без изменения, т.к. отчуждение недвижимости даже при условии, что она была внесена в качестве вклада в уставный капитал, не означает изменение размера уставного капитала.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2476/04-ГКрезолютивная часть объявлена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Д. (П.С.); от ответчиков: ООО “Мода-С“ (М.), П.Р. (К.); от 3-их лиц: М.; Мосрегистрация (извещена о дате и времени судебного заседания, дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в ее отсутствие), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-17428/04-24-182, принятое по иску Д. к ООО “Мода С“,
П.Р. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 201,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, стр. 1,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО “Мода С“ Д., владеющая 49% долей уставного капитала, обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (далее - помещение) общей площадью 201,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, стр. 1, заключенного между ООО “Мода С“ и П.Р.

Решением от 19.07.2004 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истица Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно: по мнению заявителя жалобы, продажа недвижимого имущества Общества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, неизбежно влечет за собой уменьшение уставного капитала. Данный факт также подтверждается материалами дела.

Поскольку внесение недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества закреплено в учредительных документах, то соответственно отчуждение данного имущества должно было повлечь за собой внесение изменений в учредительные документы Общества, причем единогласное решение о внесении изменений должно было быть принято участниками до совершения сделки. Тем не менее, решение о внесении изменений в учредительные документы до момента продажи помещения участниками Общества не принималось.

Заявитель жалобы считает, что сделка по отчуждению имущества является сделкой, в которой имеется заинтересованность, кроме того, данная сделка является крупной, соответственно для ее
совершения требовалось решение общего собрания участников, чего сделано не было.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы процессуального права. Согласно п. 8.2 устава Общества истцу предоставлены дополнительные права по распоряжению недвижимым имуществом Общества. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22741/04-22-260, на основании которого М. было отказано в исковых требованиях в виде исключения данного пункта из устава Общества. Ссылка суда на вступившее в силу решение Арбитражного суда по делу N А40-39981/03-32-314 является несостоятельной, т.к. действующие положения учредительных документов Общества по данному делу фактически не исследовались.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2004.

Представитель истицы Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2004.

Представитель ответчицы П.Р. К. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО “Мода-С“ М. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - М. - поддержало доводы, изложенные в отзывах ответчиков. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст.
40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Отчуждение имущества, внесенного в виде вклада в уставный капитал общества, не несет за собой обязательного изменения уставного капитала в сторону уменьшения или увеличения, т.к. при продаже имущества общества изменения активов не происходит, т.к. один вид имущества (помещение) перешел в другой вид имущества (денежные средства). Соответственно, оплата участниками Общества своих долей в уставном капитале внесением помещения полностью соответствует действующему законодательству, при этом дальнейшее отчуждение помещения размер уставного капитала не изменило. Кроме того, материалами дела, а именно уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2004, подтверждается что после продажи помещения изменений в размере уставного капитала не произошло. Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что отчуждение недвижимости даже при том условии, что она была внесена в качестве вклада в уставный капитал, не означает изменения размера уставного капитала.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что продажа недвижимого имущества Общества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, неизбежно влечет за собой уменьшение уставного капитала, не может быть принят.

ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не предусмотрен такой
вид внесения изменений в учредительные документы юридических лиц, как порядок формирования его уставного капитала. Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что отчуждение данного имущества должно было повлечь за собой внесение изменений в учредительные документы Общества, причем единогласное решение о внесении изменений должно было быть принято участниками до совершения сделки, не может быть принят.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ, а не пункт 1 статьи 45.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из
материалов дела и оспариваемого решения следует, что заявителем жалобы не доказано, что сделка по отчуждению помещения являлась сделкой, в которой имелась заинтересованность, поскольку, ссылаясь на тот факт, что имущество было отчуждено аффилированным лицам, суду не было представлено доказательств их аффилированности по отношению к единоличному исполнительному органу Общества М. Одновременно материалами дела не подтверждается, что указанная сделка является крупной. Кроме того, 25.03.2003 на общем собрании участников было принято решение о реализации помещения. Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что сделка по отчуждению имущества является сделкой, в которой имеется заинтересованность, кроме того, данная сделка является крупной, и соответственно для ее совершения требовалось решение общего собрания участников, чего сделано не было, отклоняется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу в виде решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-22741/04-22-260 и N А40-39981/03-32-314. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Соответственно, не принимается довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-17428/04-24-182.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-17428/04-24-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Отменить определение Девятого арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 1
сентября 2004 г. Разрешить Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы производить государственную регистрацию сделок с нежилыми помещениями общей площадью 201,2 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, стр. 1, кадастровый номер 23290.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.