Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 N 09АП-2454/04-АК по делу N А40-23711/04-33-255 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2454/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.04.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: от заявителя - Т. по дов. от 17.05.04, юрисконсульт, заинтересованного лица - Ф. по дов. от 17.05.04 N 03-12/125, специалист, удост. N 213516; К. по дов. N 03-12юр/297 от 09.07.04, специалист, удост. N 213793; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному
округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.04 по делу N А40-23711/04-33-255, принятое судьей Ч., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сафойл“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы от 18.10.02 N 160 и об обязании возместить путем зачета НДС 22408592 руб. за июнь 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Сафойл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу города от 18.10.02 N 160 об отказе в возмещении НДС в сумме 22408592 руб. и об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 22408592 руб. за июнь 2002 года.

Решением от 15.07.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Торговый дом “Сафойл“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 22408592 рублей за июнь 2002 года общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Инспекция МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса.

В частности, в резолютивной части решения суда
ошибочно указана сумма НДС к возмещению в размере 25408592 рубля; заявителем не представлены в налоговый орган копии товаросопроводительных документов, указанных в п. 2 графы 44 ГТД; в ГТД N ....3911 отсутствует номер ж. д. накладной либо коносамента и поручения на отгрузку.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом представитель считает, что в резолютивной части решения суда имеется опечатка, т.к. и в обжалуемом решении налогового органа, и в заявлении общества, поданном в арбитражный суд, фигурирует сумма 22408592 руб. Указанная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов 18.07.02 заявитель представил в Инспекцию МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 г. (т. 1, л. д. 33). Также ответчику были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла оспариваемое решение от 18.10.02 N 160, которым отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 22408592 руб. за июнь 2002 г. (т. 1, л. д. 28 - 32).

Данный
вывод налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявителем на внутреннем рынке был заключен договор поставки N 14-Сл-РФ/КП от 04.01.01 с ООО “Торговый дом “Русская фольга“ на приобретение алюминиевого проката.

Согласно счетам-фактурам (т. 2, л. д. 3 - 92; т. 3, л. д. 143 - 159; т. 4, л. д. 57 - 59, 125, 126) закупленный товар был оплачен в полном объеме, в том числе НДС в сумме 22408592 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 1, л. д. 88 - 98, т. 3, л. д. 136 - 142, т. 4, л. д. 45 - 48, 113 - 116).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 166-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“ имеет дату 29.12.2000, а не дату 29.12.2001.

Довод инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них указана графа “Сумма налога с продаж“, исключенная ФЗ от 29.12.01 N 166-ФЗ, отклоняется. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований по счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных заявителем в судебное заседание вышеперечисленных счетах-фактурах указаны сведения, упомянутые в п. 5 ст. 169 НК РФ,
а также имеются подписи лиц, указанные в п. 6 ст. 169 НК РФ, заверенные печатями. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного обстоятельства.

Закупленный товар в дальнейшем был экспортирован заявителем по контрактам N Rual - Safoil (Foil) - 19/0301 от 27.03.01 с фирмой “Rual Trade Limited“ (Гибралтар), N Armenal - Safoil - 07/0501 от 07.05.01 с ЗАО “Арменал“ (Армения), N УД/01-148-11/01 от 12.11.01 с компанией “REDVALE TRADING LTD“ (Ирландия).

Факт экспорта подтверждается ж/д накладными и ГТД согласно реестру с отметками Себежской, Балтийской, Астраханской, Владивостокской таможен “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 99 - 148; т. 2, л. д. 1, 2; т. 4, л. д. 1 - 6, 50 - 56, 127 - 129), в связи с чем доводы инспекции о том, что заявителем не были представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов, указанных в п. 2 графы 44 ГТД (т. 1, л. д. 108 - 148; т. 2, л. д. 1, 2; т. 4, л. д. 1 - 6, 50 - 56), а также о том, что в графе 44 ГТД N 23001/301101/0003911 (т. 4, л. д. 1) отсутствует номер ж/д накладной, либо коносамента и поручения на отгрузку, отклоняются, поскольку не опровергают факта экспорта товара.

Кроме того, п. 2.2 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утв. Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.98, определяет, что в графе 44 указываются сведения о представляемых документах, необходимых для таможенных целей.

Довод налогового органа о том, что в представленных товаросопроводительных документах - ж/д накладных N И552057, N И552056, N И552053, N И552051, N И552052, N И552054, N И552055,
N И552050, N И552049 по контракту N Rual-Сафойл (Foil)-19/0301 от 27.03.01 с фирмой “Rual Trade Limited“ (т. 1, л. д. 99 - 107), а также N Б346450, N Б346449 по контракту N УД/01-148-11/01 от 12.11.01 с компанией “REDVALE TRADING“ (т. 4, л. д. 128, 129) на оборотной стороне отсутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, является необоснованным, поскольку указанная отметка на данных накладных имеется.

В поручениях на отгрузку указаны порты разгрузки, а также имеются отметки пограничных таможен РФ “Погрузка разрешена“. В коносаментах указаны порты, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации (т. 2, л. д. 93 - 158; т. 3, л. д. 1 - 114; т. 4, л. д. 7 - 23, 80 - 97).

Довод инспекции о том, что в нарушение Правил оформления грузовых и перевозочных документов Российской Федерации 31.10.07-89, утв. Минморфлотом СССР 02.01.90, в поручениях на отгрузку экспортируемых грузов (т. 4, л. д. 9, 13, 17, 21, 86, 90) отсутствует расписка администрации судна о приеме груза на борт, является необоснованным. Единственным требованием, предъявляемым к поручениям на отгрузку экспортируемых грузов пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, является указание в них порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации. Вышеуказанные поручения на отгрузку экспортируемых грузов данному требованию соответствуют.

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается платежными поручениями, свифт-сообщениями, инвойсами, мемориальными ордерами, с указанием в них экспортных контрактов, банковскими выписками, а также письмами банка ОАО ИБ “ТРАСТ“ (старое наименование - АКБ “ДИБ“) от 23.09.03, 08.07.04, подтверждающими поступление валютной выручки в полном объеме по вышеуказанным
экспортным контрактам и ГТД (т. 1, л. д. 73 - 86; т. 2, л. д. 131 - 134; т. 3, л. д. 131 - 134; т. 4, л. д. 41 - 43, 48, 49, 117 - 125), в связи с чем довод инспекции о том, что оплата за экспортный товар осуществлялась через банки и банковские счета, не указанные в контрактах, то есть не представляется возможным установить факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя, отклоняется, поскольку не опровергает факт поступления валютной выручки в полном объеме от иностранного лица - покупателя экспортного товара.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что не оспаривает факт экспорта товара в рассматриваемый период и поступление валютной выручки от иностранного покупателя. Также не оспаривается инспекцией уплата НДС российским поставщикам экспортированного товара.

Таким образом, поскольку условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, налогоплательщиком выполнены, в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 г., документы, указанные в ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты, а из материалов дела следует факт приобретения товара, его оплаты, экспорта товара и поступления валютной выручки в полном объеме, а также учитывая то обстоятельство, что согласно справке ответчика от 11.06.04 N 05-13/12800 налоговая задолженность у заявителя отсутствует, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод инспекции о наличии в резолютивной части обжалуемого решения арифметической ошибки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в резолютивной части решения, исполненной рукописно, указанна сумма 22408592 руб. Кроме того, данная опечатка
может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.04 по делу N А40-23711/04-33-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.