Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-1783/04-ГК Лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-1783/04-ГК2 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., с участием: от истцов - Б.В.В., Л., от ответчика - Б.Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Смолмясо“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-21945/04-48-207 (судья - Б.И.Ю.) по иску ОДО “Коммерческий инвестиционно-трастовый банк “Казанский“ к ЗАО “Русагрокапитал“, ОАО “Смолмясо“ о взыскании 1000000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ответчиков вексельного долга в размере 1000000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 иск удовлетворен. С ОАО “Русагрокапитал“ и ОАО “Смолмясо“ взыскано солидарно в пользу ОДО “Коммерческий инвестиционно-трастовый банк “Казанский“ 1000000 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО “Смолмясо“ - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно:
неполно исследовал материалы дела и сделал необоснованный вывод об обязательстве ОАО “Смолмясо“ по оплате векселя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ОАО “Русагрокапитал“.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайство о назначении экспертизы подписи авалиста и ходатайство о вызове и допросе свидетеля А.Н.И.
Ходатайство о назначении экспертизы подписи подлежит отклонению, поскольку в случае установления, что подпись на векселе выполнена не генеральным директором А.Н.И., не исключается возможность проставления аваля иным уполномоченным лицом. Следовательно, ходатайство о проведении экспертизы правомерно отклонено, т.к. ее проведение не способствует установлению истинного лица, проставившего аваль.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове и допросе свидетеля А.Н.И. отклоняется, поскольку в деле имеется заявление А.Н.И. относительно обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО “Смолмясо“ является авалистом за векселедателя по указанному векселю ОАО “Русагрокапитал“ N 0003252. На векселе имеются подпись и печать ответчика, подлинность которой не оспаривается.
Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.
Согласно ст. 32 Положения “О простом и переводном векселе“, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
Из материалов дела следует, что 06.04.2004 истцом были направлены телеграммы векселедателю и авалисту с предложением произвести оплату векселей.
В данных телеграммах указано на возможность удостовериться в подлинности и наличии векселей.
В соответствии со ст. ст. 34, 77 Положения и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении.
До момента рассмотрения дела в арбитражном суде ответчики не представили ответа на требования истца, оплата по векселю не произведена.
В соответствии с п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 и ст. 47 Положения все, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Согласно абз. 7 п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не доказал обстоятельства своих возражений относительно проставления аваля неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-21945/04-48-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.