Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 по делу N 09АП-1632/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку все необходимые документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и надлежащим образом подтверждают факты экспорта и поступления выручки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1632/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - М.Л.А., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - Д., протокол N 2 от 02.04.1999, - ген. директор; К.В.И. по дов. б/н от 01.11.2002; от ответчика (заинтересованного лица) - М.Л.М., по дов. N 03-14548 от 03.11.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 1. ООО “ФлексиКо“; 2. ИМНС РФ N 13 по САО г.
Москвы на решение от 09.07.2004 по делу N А40-10079/03-107-146 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н. по иску (заявлению) ООО “ФлексиКо“ к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы; третье лицо - ООО “ТехноМонтажРесурс“, о признании недействительным решения и возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ФлексиКо“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 317 от 20.12.2002 и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению НДС в сумме 900365 руб. путем возврата.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.05.2004 (т. 1, л. д. 139), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2003 (т. 1, л. д. 170 - 172), удовлетворил заявленные ООО “ФлексиКо“ требования в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2003 N КА-А40/9293-03 решение от 28.05.2003 и постановлением от 12.08.2003 отменил, дело передал на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 22 - 24). Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о поступлении валютной выручки в полном объеме по спорным контрактам. Однако в нарушение ст. ст. 170, 261 АПК РФ ни в решении, ни в постановлении нет ссылок на конкретные доказательства, на основании которых были отклонены доводы налоговой инспекции о различных недостатках в счетах-фактурах. В связи с этим и на основании пп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ ФАС МО дал обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указания установить факт оплаты заявителем поставленного на экспорт товара, включая НДС, со ссылкой на конкретные доказательства с учетом требований ст. 169
НК РФ, а также дать оценку доводам заинтересованного лица о неправильном оформлении счетов-фактур N 02799 от 06.02.2002 (неправильно указано наименование грузополучателя и покупателя), N 298 (не соответствует требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ), N 1334 от 30.11.2001, N 1438 от 21.12.2001, N 1134 от 26.10.2001, N 1485 от 27.12.2001 (неправильно указаны адреса покупателя и грузополучателя: на них указан г. Москва, Дмитровское ш., д. 9Б, оф. 444, а в учредительных документах - г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 9Б, оф. 438), N МП-0001050 от 13.03.2002 (неправильно указаны адреса покупателя и грузополучателя), N 484 от 06.06.2002 (не заполнена графа “к платежно-расчетному документу“, тогда как оплата производилась предоплатой по платежному поручению N 118 от 03.06.2002), N 001113 от 05.06.2002 (подписан лицами, которые не являются руководителем и главным бухгалтером ООО “Элад Гермес“), неправильном указании в счете на предоплату N СЧТ от 31.01.2002 адреса плательщика, непредставлении платежного поручения, подтверждающего оплату счета-фактуры N 02799 от 06.02.2002, договоров с ОАО “Московский подшипник“, с ООО “Авиасервис“, ЗАО “Кварт“, регистрации ООО “ТехноМонтажРесурс“ по утерянному паспорту С.А.А., об отсутствии данной организации по фактическому и юридическому адресу, неведении ей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем налоговая инспекция ставит под сомнение факт существования товара, приобретенного по контракту N 11 от 23.05.2002. При этом указано, что счета-фактуры N 02799 от 06.02.2002, N 298, N 1334 от 30.11.2001, N 1438 от 21.12.2001, N 1134 от 26.10.2001, N 1485 от 27.12.2001, N МП-0001050 от 13.03.2002, N 484 от 06.06.2002 вместо руководителя ООО “Авиасервис“ подписаны разными лицами, а подписи руководителя ЗАО “Кварт“ на
счетах-фактурах значительно отличаются друг от друга. Суд кассационной инстанции указал разрешить спор с учетом перечисленных доводов налоговой инспекции и заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО “ФлексиКо“ в подтверждение факта оплаты товара российским поставщикам, включая заявленный к возмещению НДС.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.07.2004 удовлетворил заявленные ООО “ФлексиКо“ требования частично.

Признал недействительным решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.12.2002 N 317 в части отказа ООО “ФлексиКо“ в возмещении НДС в размере 401523,34 руб., как не соответствующее в указанной части налоговому законодательству.

Возложил на ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы обязанность возместить ООО “ФлексиКо“ НДС, отраженный в декларации по ставке 0% за август 2002 г., в размере 401523,34 руб. путем возврата из федерального бюджета.

В остальной части заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возмещения налога по счетам-фактурам N 25 от 27.05.2002 и N 26 от 30.05.2002, выставленным заявителю ООО “ТехноМонтажРесурс“, в связи с тем, что от имени руководителя и главного бухгалтера они подписаны С.А.В., которая отрицает факт своего участия в деятельности данной организации и заявляет о потере паспорта, а остальные доводы ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы являются незаконными и необоснованными.

ООО “ФлексиКо“ не согласилось с решением суда в части отказа в возмещении НДС в сумме 498617 руб. и попросило заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что суд 1-й инстанции неправильно оценил его доводы и применил нормы материального и процессуального права, так как спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, а надлежащих
доказательств, опровергающих факты их оплаты, не представлено.

ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований заявителя и попросила в удовлетворении требований ООО “ФлексиКо“ отказать. Налоговый орган полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заинтересованное лицо полагает, что заявитель не подтвердил факт поступления валютной выручки и размер налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, которые были признаны арбитражным судом надлежаще оформленными.

ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу ООО “ФлексиКо“, в котором указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

ООО “ФлексиКо“ представило отзыв на апелляционную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в котором дает пояснения по доводам налогового органа и просит решение суда в неоспариваемой им части оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и законодательством РФ о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ООО “ФлексиКо“ реализовало ГП “Авиакон“ по контрактам N 2002-02/1 от 19.02.2002 (т. 1, л. д. 17 - 19), N 2002-04/2 от 04.04.2002 (т. 1, л. д. 49 - 52), авиакомпании “Тушети“ по контракту N 2002-3/1 от 25.03.2002 (т. 1, л. д. 75 - 78) запчасти для вертолета.

Исполнение внешнеторговых контрактов в части осуществления реального экспорта товаров
и поступления валютной выручки от инопокупателей подтверждается ГТД с отметками “выпуск разрешен“, “товар вывезен полностью“ с добавочными листами, товарно-транспортными накладными с отметками “выпуск разрешен“, “товар вывезен полностью“, авианакладными с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, с отметками таможни “Вывоз разрешен“, “Товар вывезен полностью“, выписками банка, свифт-сообщениями, письмами банка, а также фактами закрытия паспортов сделок банками, являющимися агентами валютного контроля (т. 1, л. д. 20 - 30, 53 - 62, 79 - 85). Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и надлежащим образом подтверждают факты экспорта и поступления выручки, в связи с чем довод налогового органа о неподтвержденности исполнения инопокупателем обязанности по оплате товара и поступления денежных средств на расчетный счет продавца является необоснованным.

ООО “ФлексиКо“ для исполнения внешнеторговых контрактов приобретало у ООО “ТехноМонтажРесурс“ по договорам N 10 от 19.04.2002, N 11 от 23.05.2002 (т. 1, л. д. 44 - 45, 63 - 64), ОАО “ММЗ “Вперед“ по договору N 4/140В от 22.05.2002 (т. 1, л. д. 86 - 87), ООО “Альмет“ по договору N 2002-06/1 от 06.03.2002 (т. 1, л. д. 90) с учетом 20% НДС товары (работы, услуги), что подтверждается счетами-фактурами и счетами на предоплату, платежными поручениями, выписками банка, квитанцией, авансовым отчетом, актами (т. 1, л. д. 32 - 43, 46 - 48, 65, 88 - 89, 91 - 93).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории
государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы декларации по НДС по налоговой ставке 0% и документов, перечень которых содержится в статье 165 НК РФ.

При реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 165 НК РФ, представляются указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ документы.

ООО “ФлексиКо“, основываясь на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, представило в ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2002 г. (т. 1, л. д. 11 - 16), пакет документов, обосновывающий правомерность применения налоговой льготы.

ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, проведя камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, вынесла решение N 317 от 20.12.2002 (т. 1, л. д. 9 - 10), в котором отказала налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения ставки 0% по экспортным операциям, а также в возмещении НДС, уплаченного организацией-экспортером поставщикам, в сумме 900365 руб.

Основаниями для вынесения решения послужили выводы о неподтвержденности поступления выручки по контрактам N 2002-04/2 от 04.04.2002, N 2002-3/1 от 25.03.2002. Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны без исследования всех обстоятельств дела и противоречат НК РФ.

ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы в отзыве на заявление также указало на неподтвержденность налоговых вычетов в связи с неправильным оформлением счетов-фактур (т. 1, л. д. 101 - 106).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы
налогового органа, касающиеся неподтвержденности налоговых вычетов, заявленных в соответствии с уплатой НДС по счетам-фактурам N 25 от 27.05.2002, N 26 от 30.05.2002 (т. 1, л. д. 40, 85), выставленным ООО “ТехноМонтажРесурс“, так как они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера С.А.А., занимающей данные должности на основании решения учредителя N 1 от 28.09.2001 (т. 1, л. д. 112).

Однако согласно показаниям С.А.А. в 1997 г. у нее был украден паспорт, и она не имеет отношения к ООО “ТехноМонтажРесурс“ (т. 1, л. д. 110). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком, несмотря на наличие в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих об оплате спорных счетов-фактур, не доказаны исчисление и уплата НДС поставщику и его перечисление им в бюджет, что ставит под сомнение факты приобретения товара и его оплаты с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно необоснованности доводов налогового органа о неподтвержденности налоговых вычетов по иным спорным счетам-фактурам.

Суд учитывает, что в счете-фактуре N 02799 от 06.02.02 (т. 1, л. д. 32) указан ИНН, принадлежащий заявителю, а факт его оплаты подтвержден платежным поручением от 31.05.04 N 117 (т. 1, л. д. 34). В связи с этим довод налогового органа о непредставлении платежного поручения, подтверждающего оплату данного счета-фактуры, не соответствует материалам дела.

Довод налогового органа о несоответствии счетов N 298 от 22.05.01 (т. 1, л. д. 33) и N 227 от 15.05.02 (т. 1, л. д. 71) требованиям ст. 169 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, так как суммы налоговых
вычетов подтверждались заявителем счетами-фактурами N 02799 от 06.02.02 (т. 1 л. д. 32) и N 06364 от 05.06.02 (т. 1, л. д. 70), которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод заинтересованного лица о неверном указании в счетах-фактурах N 1334 от 30.11.01, N 1438 от 21.12.01, N 1134 от 26.10.01, N 1485 от 27.12.01, N МП-0001050 от 13.03.02 (т. 1, л. д. 35, 38 - 41) адреса заявителя суд считает несостоятельным, так как ошибка в номере офиса не опровергает фактов их выставления, оплаты, в том числе с учетом НДС.

Доводы налогового органа о непредставлении договоров с ОАО “Московский подшипник“, ООО “Авиасервис“, ЗАО “Кварт“ не могут повлиять на решение вопроса о возмещении НДС, так как их обязательное представление не предусмотрено в НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерными требования заявителя о возмещении 401523,34 руб. путем возврата, учитывает, что налоговым органом не заявлено о наличии у него недоимки по налоговым платежам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес обоснованное решение, а апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица не содержат доводов, служащих законными основаниями для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1
“О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ.

На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2004 по делу А40-10079/03-107-146 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.