Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 07.10.2004 по делу N 09АП-1573/04-АК В случае если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера, обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера, который признается в этом случае налоговым агентом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-1573/04-АК7 октября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П.П.А. и Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при участии: от заявителя - Г.Т.В., Г.А.П., от заинтересованного лица - М., Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АЛАН-В“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.04 по делу N А40-27705/03-90-324, принятое судьей П.И.О. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “АЛАН-В“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы от 21.04.03 N 30,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.04 в удовлетворении требования ООО “АЛАН-В“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы от 21.04.03 N 30 отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что заявитель, выступая комиссионером и налоговым агентом, является плательщиком налога с продаж в силу статей 349, 351 и 354 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО “АЛАН-В“ - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленное требование, указывая на то, что нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. Статья 354 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется в отношении комиссионеров, которые являются субъектами упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Доначисление сумм налога с продаж и пени не предусмотрено положениями Кодекса. Налоговым органом нарушены требования статьи 101 Кодекса.
Заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы - представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Инспекцией МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы была проведена выездная налоговая проверка ООО “АЛАН-В“ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога с продаж за 2002 год.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.03 N 45 (т. 1, л. д. 8) и вынесено решение от 21.04.03 N 30 (т. 1, л. д. 25).
Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что за проверяемый период организация осуществляла розничную торговлю автомобилями и запасными частями к ним по договору комиссии от 10.04.01 N 010410/AZ-AV, заключенному с ООО “Алан-Z“ (комитент).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (с учетом изменений) ООО “АЛАН-В“ применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
ООО “Алан-Z“ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ применяет обычную систему учета и отчетности.
ООО “АЛАН-В“ реализует товар, принадлежащий комитенту, который в соответствии с налоговым законодательством - глава 27 “Налог с продаж“ Налогового кодекса Российской Федерации - является плательщиком налога с продаж.
Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных кредитных банковских карт.
Согласно пункту 2 статьи 354 Кодекса налог с продаж подлежит уплате по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии с Кодексом.
В соответствии с договором комиссии от 10.04.01 N 010410/AZ-AV фактическая реализация физическим лицам за наличный расчет производится комиссионером - малым предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и денежные средства поступают в кассу комиссионера. В проверяемом периоде кассовые аппараты принадлежали ООО “АЛАН-В“.
Согласно пункту 3 статьи 354 Кодекса в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который признается в этом случае налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение на ООО “АЛАН-В“ обязанностей налогового агента не ограничивает, не ухудшает его положение как налогоплательщика и тем более не нарушает его гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.
В связи с этим на заявителя распространяются требования статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не ухудшают условия хозяйствования для субъекта малого предпринимательства, являющегося налоговым агентом.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на организацию, которая является комиссионером по договору комиссии и участвует в расчетах, то есть денежные средства поступают в ее кассу, возложена обязанность по уплате налога с продаж, независимо от того, по какой системе отчетности она работает (обычной или упрощенной).
В соответствии со статьей 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и(или) сборы.
На основании статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Пунктом 4 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно процедуры вынесения оспариваемого решения и не усматривает нарушений налоговым органом статьей 100 и 101 Кодекса.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указания кассационной инстанции выполнены судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО “АЛАН-В“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы от 21.04.03 N 30.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на ее заявителя - ООО “АЛАН-В“.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.04 по делу N А40-27705/03-90-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.