Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-1395/04-ГК Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица, т.к. ликвидация указанного юридического лица должна производиться по правилам законодательства о банкротстве с применением норм, касающихся банкротства отсутствующего должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1395/04-ГКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд без участия в заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение от 06.07.2004 по делу N А40-21490/04-69-242 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ЦАО г. Москвы к ответчику - ООО “Авто Гарант Строй“ - о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ имеет название “О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а не “О государственной регистрации юридических лиц“.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о ликвидации ООО “Авто Гарант Строй“ в связи с нарушением требований, установленных ФЗ N 129 “О государственной регистрации юридических лиц“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-21490/04-69-242 в иске о ликвидации ООО “Авто Гарант Строй“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить иск, указывая при этом, что имеет место неправильное применение судом норм материального права, в том числе п. 3 ст. 26 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц“, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается без участия сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам, представленным в дело.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2001 года Московской регистрационной палатой зарегистрировано ТОО Инвестиционная компания “ЛАРАН“ и выдано свидетельство о регистрации N 001.022.091, ответчик состоит на налоговом учете в ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы с присвоением ИНН N 7706247740.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N
129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, введенного в действие с 01.07.02, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу указанного Федерального закона, обязано представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами п. 1 ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

Исходя из смысла норм материального права, на которых основано исковое требование о ликвидации юридического лица, иск по указанным основаниям не подлежит удовлетворению, поскольку истец не привел в обоснование своих доводов достаточных доказательств неоднократного и грубого нарушения закона ответчиком. Из содержания статьи 61 ГК Российской Федерации следует, что на ее основании подлежат ликвидации юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность.

Обязанность по доказыванию исковых требований в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, представления отчетов в налоговые органы.

Оценив допущенные ответчиком нарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для ликвидации ООО “Авто Гарант Строй“.

Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит неубедительными для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-21490/04-69-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.