Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2004 по делу N А41-К1-11655/04 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным повторного внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества, т.к. оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением законодательства РФ и нарушает права и законные интересы истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-11655/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: С.; от ответчика: 1) М. по доверенности от 15.12.03, 2) представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) С. к 1) ОАО “НИИРП“, 2) ИМНС РФ по г. Сергиев Посад о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания ОАО “НИИРП“ от 29 ноября 2003 года и недействительной регистрации реорганизации ОАО “НИИРП“,

УСТАНОВИЛ:

акционером С. заявлен иск о признании недействительным повторного внеочередного общего собрания ОАО “НИИРП“ от 29 ноября 2003 года (протокол N 8) и признании недействительной государственной регистрации
ОАО “НИИРП“ в форме слияния с ООО “Импульс ТЛ“.

Ответчиками привлечены ОАО “НИИРП“ и ИМНС РФ по г. Сергиев Посад.

Как указано в исковом заявлении, 29 ноября 2003 года состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО “НИИРП“. Собрание проводилось в форме заочного голосования.

Истец, владеющий 3196 акциями (19,37%) ОАО “НИИРП“, в собрании не участвовал и узнал о нем из документов, полученных в ИМНС РФ по г. Сергиев Посад только 3 июня 2004 года.

На основании решения собрания от 29 ноября 2003 года (протокол N 8) ИМНС РФ по г. Сергиев Посад была произведена регистрация реорганизации ОАО “НИИРП“ в форме слияния его с ООО “Импульс ТЛ“.

Истец считает, что указанное решение было принято с существенными нарушениями действующего законодательства, поэтому он просит признать решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “НИИРП“ от 29 ноября 2003 года недействительным.

Представитель ИМНС г. Сергиева Посада в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ИМНС г. Сергиева Посада.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на пропуск срока исковой давности, а также на то, что уведомление о проведении собрания 29.11.04 было направлено в предусмотренный законом срок (за 20 дней), собрание акционеров проводилось по инициативе акционеров, которые, по мнению ответчика, имели право на созыв общего собрания.

Рассмотрев представленные документы, исследовав их, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, оспариваемое общее собрание акционеров от 29.11.03 является повторным внеочередным общим собранием акционеров ОАО “Научно-исследовательский
институт резиновой промышленности“ в форме заочного голосования.

Повесткой дня указанного собрания являлись следующие вопросы:

Утверждение договора о слиянии, утверждение устава, утверждение передаточного акта.

Согласно протоколу от 29.11.03 повестка дня содержала вопрос о реорганизации Общества, в силу ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В соответствии с п. 12.24 устава ОАО “НИИРП“ при заочном голосовании бюллетени должны быть предоставлены акционерам за 30 дней до собрания. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения акционера (истца) о проведении собрания.

Суду не представлено доказательств подготовки, созыва и проведения собрания от 08.11.03, в связи с чем собрание от 29.11.03 не может считаться повторным.

По мнению ответчика, спорное собрание правомочно (имело кворум) и проведено уполномоченными лицами. Однако это опровергается материалами дела. Протокол подписан лицом, не являвшимся председателем совета директоров, тогда как согласно требованиям ФЗ “Об акционерных обществах“ (ст. 67) председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества, председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст. 56 ФЗ “Об акционерных обществах“ в обществе создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лица, участвующие в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования.

При подготовке к проведению собрания акционеров должен быть составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основе данных реестра акционеров. В Обществе имеется регистратор,
который исполняет функции по ведению реестра. Ответчик не представил доказательств, что список лиц, имеющих право на участие в голосовании общего собрания акционеров, составлялся на дату спорного собрания.

В силу требований ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец в Обществе владел 19,37%, после принятия решения о реорганизации в форме слияния его доля уменьшилась до 1,47%, что судом признается существенным нарушением прав и законных интересов акционера, учитывая факт отсутствия акционера на собрании от 29.11.03 вследствие его ненадлежащего извещения. Истец был лишен возможности выразить свою волю при голосовании, в то время как мог повлиять на итоги голосования, т.к. его доля составляет 19,37%.

Суд учитывает факт отсутствия списка лиц, имеющих право на участие в голосовании, и признает его существенным нарушением при подготовке к проведению собрания, т.к. невозможно установить, какие именно лица были включены в указанный список и уведомлялись о проведении собрания на 29.11.03.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при проведении спорного собрания были допущены существенные нарушения закона и нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем собрание от 29.11.03 признается судом недействительным.

Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений от 29.11.03 и 08.11.03, свидетельствующий, по его мнению, о том, что истец уведомлен о проводимом собрании 29.11.03, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу,
так как не подтвержден почтовой квитанцией.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что в соответствии со ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеру предоставлено право на обжалование решения в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, по мнению ответчика, вышеуказанный срок нарушен истцом.

Пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, не применяется судом, т.к. иск заявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано суду, что собрание от 29.11.03 проведено с соблюдением требований ФЗ “Об акционерных обществах“.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “НИИРП“ от 29 ноября 2003 года (протокол N 8).

Признать недействительной государственную регистрацию реорганизации ОАО “НИИРП“ в форме слияния с ООО “Импульс ТЛ“.

Обязать ИМНС РФ по г. Сергиев Посад исключить запись N 2035008379020 от 24 декабря 2003 года о регистрации реорганизации ОАО “НИИРП“.

Взыскать с ОАО “НИИРП“ в пользу С. расходы по госпошлине 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.