Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-3808/04-ГК Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3808/04-ГК1 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Т.К., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., при участии: от истца - М., от ответчика - А.Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.04 по делу N А40-28739/-91-298, принятое судьей Е. по иску Департамента имущества г. Москвы к ответчику ООО - “Ландо-9“ о расторжении договора
аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ландо-9“ о расторжении договора аренды N 8-438/00 от 24.10.2000, заключенного между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время - Департамент имущества г. Москвы), и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Калининский мост, д. б/н, стр. 1, общей площадью 190,2 кв. м.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, где он ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1 договора аренды передача имущества производится по акту приема-передачи, который до настоящего времени между сторонами подписан не был, что, по его мнению, является грубым нарушением действующего законодательства. Кроме того, согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 и ч. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не являются существенными, при этом в силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что истцом выполнено не было. Как указано в п. 5.1 договора аренды, в случае изменений условий оплаты аренды эти изменения должны оформляться дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Более того, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же норме, что и сам договор, однако соглашение о
внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды зарегистрировано не было.

Решением от 26.08.04 по делу N А40-28739/-91-298 суд первой инстанции Департаменту имущества г. Москвы в иске к ООО “Ландо-9“ о расторжении договора аренды и выселении отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора аренды N 8-438/00 от 24.10.2000 и выселении арендатора ООО “Ландо-9“ из нежилого помещения площадью 190,2 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Калининский мост, дом б/н, стр. 1.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно договору N 8-438/00 от 24.10.2000, заключенному между арендодателем - Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время - Департамент имущества г. Москвы) и арендатором - ООО “Ландо-9“ на срок с 02.10.2000 по 29.09.2005, ответчик приобрел право аренды нежилого помещения общей площадью 190,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Калининский мост, д. б/н, стр. 1, и принял обязательство своевременно оплачивать арендную плату за пользование помещением.

В обоснование своих требований истец ссылался на существенные нарушения ответчиком условий договора, поскольку в соответствии с изменением Постановлениями Правительства г. Москвы методики расчета арендной платы (стоимости 1 кв. м строительства минимальной ставки арендной платы) ответчик в нарушение п. 5.4
и п. 4.2.10 договора не произвел переоформление расчетов арендной платы и необоснованно уклонился от согласования новой ставки арендной платы.

Ответчик отрицал получение от истца неоднократных предложений об изменении договора в части размера арендных ставок.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные им документы не обладают необходимой доказательственной силой и не подтверждают заявленные истцом требования.

Поскольку в силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец не доказал факт того, что он лишен был возможности внести изменения в договор аренды в части увеличения размера арендной платы и не представил доказательств получения ответчиком таких предложений.

Письмо истца от 17.03.2004 N 86-юр не может являться таким доказательством, поскольку запись на нем о получении его ответчиком исполнена истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции за недоказанностью заявленных требований обоснованно отказал Департаменту имущества г. Москвы в удовлетворении иска о расторжении договора аренды N 8-438/00 от 24.10.2000 и выселении ООО “Ландо-9“ из спорного помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения в материалах дела, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.04 по делу N А40-28739/-91-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.