Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-1147/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о частичном взыскании суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда оставлено без изменения, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-1147/04-ГК4 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., от истца - Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ “Энергомаштехника“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.04 по делу N А-40-10529/04-49-134, принятое судьей Н. по иску ЗАО “НПП “Луга“ к ответчику - АОЗТ “Энергомаштехника“ о взыскании 1424500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “НПП “Луга“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ “Энергомаштехника“ о взыскании основного долга за выполненные подрядные работы в размере 40000 долл. США и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10000 долл. США, всего в сумме 50000 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты.
Решением суда первой инстанции от 15.06.04 по делу N А40-10529/04-49-134 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 45000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, в том числе: 40000 долл. США - основной долг, 5000 долл. США - пени, а также 18722,50 руб. - госпошлина.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик в заседание не прибыл, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N СТ-2/97 от 05.05.97, согласно которому истец обязался провести, а ответчик - оплатить определенные договором этапы работ.
Конкретное содержание работ, их начало и окончание, а также стоимость работ согласованы сторонами в календарном плане, приложенном к договору.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки по каждому из подэтапов календарного плана по счетам исполнителя. За нарушение денежного обязательства в соответствии с п. 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, дополнительным соглашением от 31.05.2000 сторонами согласовано выполнение истцом дополнительных работ стоимостью, эквивалентной 65000 долл. США, оплата которых должна была быть произведена ответчиком на условиях, предусмотренных договором от 05.05.97.
Выполнение истцом работ на сумму, эквивалентную 65000 долл. США, подтверждается представленными актами сдачи-приемки от 06.03.01 работ по п. 6.1 календарного плана и дополнительному соглашению от 31.05.01.
Судом первой инстанции установлено, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем платежная задолженность ответчика перед истцом составила сумму, эквивалентную 40000 долл. США.
Поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 314, 330, 774 ГК РФ. Также правомерно суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер требований истца в части договорной неустойки на 50%, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности судом не приняты в соответствии со ст. 196 ГК РФ и с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в которой говорится о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так как истец обратился с иском в суд 03.03.04, а срок исполнения денежного обязательства ответчиком был окончен по истечении 5 календарных дней с момента подписания актов приемки-сдачи, т.е. 11.03.2001, срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы недостаточными для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. они не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.04 по делу N А40-10529/04-49-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.