Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004 N 10АП-883/04-ГК по делу N А41-К1-11967/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации и штрафа за нарушение авторских и смежных прав отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком контрафактной продукции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2004 г. N 10АП-883/04-ГК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2004 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.

судей Ч., Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.

при участии в заседании:

представителей лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Классик Компани“

на решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-11967/04 принятого судьей В.

по иску ЗАО “Классик Компани“

к ПБОЮЛ В.

о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. 00 коп. и штрафа за
нарушение авторских и смежных прав в размере 10% от взыскиваемой суммы

установил:

ЗАО “Классик Компани“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ В. о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. и за нарушение авторских и смежных прав штраф в размере 10% от взыскиваемой суммы.

Решением от 01 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-11967/04 в иске отказано (т. 1 л.д. 96).

ЗАО “Классик Компани“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт иск удовлетворить в полном размере.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров: N 1301 от 13.01.2001 г. (л.д. 13 - 14), N 0504/1 от 5.04.2002 г. (л.д. 16 - 17); N 1804 от 18.04.2002 г. (л.д. 19 - 20); N 1607 от 16.07.2001 г. (л.д. 21 - 22); N 2510 от 25.10.2001 г. (л.д. 23 - 24), - истец приобрел исключительные смежные права на фонограммы произведений группы “Воровайки“.

Обратившись с иском к ПБОЮЛ В., истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права ЗАО “Классик
Компани“ на использование произведений группы “Воровайки“, предусмотренные ст. ст. 16, 38 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие доказательства: 1) товарный чек от 18.02.2004 г. (л.д. 5); 2) Кассовый чек от 18.02.2004 г.; 3) Компакт-диск в формате МР-3 под названием “Воровайки“, приобретенный в торговой точке, принадлежащей ПБОЮЛ В. (л.д. 68).

Указанный компакт-диск истец считает контрафактным, так как диск в таком формате не выпускался правообладателем исключительных смежных прав - ЗАО “Классик Компани“.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, полагает, что не является нарушителем исключительных прав истца, так как приобрел для последующей перепродажи два диска группы Воровайки формата МР-3 по договору купли-продажи N 25 от 16.02.2004 г., заключенному с ООО “Антел-М“ (л.д. 90).

В подтверждение состоявшейся сделки ответчиком представлены квитанция от 16.02.2004 г. и накладная N 112 16.02.2004 г. (л.д. 91).

В заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил (т. 2, л.д. 24), что на купленных им 2-х дисках группы Воровайки формата МР-3 находились голографические контрольные марки лицензионной продукции правообладателя ЗАО “Классик Компани“.

Не отрицая факт продажи представителям истца одного из указанных выше дисков группы Воровайки формата МР-3, ответчик пояснил, что находящийся в материалах дела (л.д. 68) диск группы Воровайки с оптовой маркой Регион им не продавался.

Представленный истцом в материалы дела диск другого цвета, не имеет голографической контрольной марки лицензионной продукции. При заключении договора купли-продажи с ООО “Антел-М“, ответчику была предоставлена продавцом лицензия на право продажи дисков формата МР-3.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав, принадлежащих ЗАО “Классик
Компани“.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции отклонены.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарный и кассовый чеки (т. 1, л.д. 5), арбитражный апелляционный суд считает, что они не доказывают факта приобретения представителями истца имеющегося в материалах дела (т. 1, л.д. 68) диска группы Воровайки формата МР-3 в торговой точке ответчика.

Кроме этого, истцом не доказано отсутствие у третьего лица ООО “Антел-М“ права на распространение дисков группы Воровайки формата МР-3.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, если экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия производителя фонограммы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2004 года по делу N А41-К1-11967/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.