Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004 по делу N 10АП-865/04-АК Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 ноября 2004 г. Дело N 10АП-865/04-АК“

(извлечение)

2 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

5 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - А-ва А.В., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А-вым А.В., при участии в заседании: от истца - Т., от ответчика - О., Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИМНС РФ по г. Климовску на решение (определение) суда от 30 августа 2004 г. по делу N А41-К2-20943/03, принятое судьей С., по иску
(заявлению) ИМНС РФ по г. Климовску к ООО “Гравионикс К“ о взыскании 5150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Климовску обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Гравионикс К“ о взыскании финансовых санкций в сумме 5150,80 руб., в том числе: 5000 руб. - штраф по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; 150,80 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Решением суда от 30.08.2004 по делу А41-К2-20943/03 исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф в сумме 150,80 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, Инспекции МНС РФ по г. Климовску, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ отменить, полагая, что включение в затраты сумм авансовых отчетов по командировкам неправомерно, поскольку счета гостиниц не содержат всех необходимых для бланков строгой отчетности реквизитов. При исчислении налога на прибыль включение в затраты сумм по двум авансовым отчетам без подтверждающих документов и включение в затраты сумм по реконструкции образуют систематическое нарушение правил учета расходов и подпадают под диспозицию п. 1 ст. 120 НК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела: на основании решения руководителя ИМНС РФ по г. Климовску от 04.08.2003 N 50/125 (л. д. 4 - 6),
принятого по акту выездной налоговой проверки от 22.05.2003 N 125, ЗАО “Гравионикс К“ привлечено к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения: систематическое неправильное отражение на счетах 20, 25 и в отчетности хозяйственных операций материальных ценностей: неправомерно включены в затраты суммы по авансовым отчетам без подтверждающих документов (нарушена ст. 252, п. 1, НК РФ): авансовый отчет N Гр-091 от 05.06.2002 - 70 руб. и авансовый отчет N 14 от 04.02.2002 - 50 руб.

Согласно п. 2.2 акта выездной налоговой проверки от 22.05.2003 N 125 при проверке достоверности данных учета фактической себестоимости продукции (работ, услуг), полноты и правильности исчисления фактических затрат на ее производство и реализацию в целях налогообложения установлено следующее: неправомерно включены в затраты суммы по авансовым отчетам без подтверждающих документов (нарушена ст. 252 НК РФ): по авансовым отчетам от 05.06.2002 и от 04.02.2002 - отсутствуют чеки ККМ: неправомерно включена в затраты сумма 3769 руб. (счет-фактура N 356 от 24.05.2002) по санитарно-эпидемиологической экспертизе проекта и заключение по реконструкции корпуса N 531 следовало отнести на счет 08. Итого себестоимость за 2002 г. завышена на 3889 руб.

Других обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил учета доходов и(или) объектов налогообложения, в акте проверки не зафиксировано.

Описательная часть состава правонарушения, данная в акте проверки в отношении авансовых отчетов (п. 2.2), не соответствует объекту правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 НК РФ понимается: отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза
и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из акта проверки (п. 2.2), нарушение сводится к неправильному включению в состав затрат по налогу на прибыль сумм командировочных расходов в виде оплаты услуг автостоянки в сумме 130 руб. В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, определяющей понятие расходов в целях главы 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“, расходы по оплате услуг автостоянки не подтверждены кассовыми чеками.

Поскольку из имеющихся в материалах дела счетов гостиницы от 30.05.2002 и 31.01.2002 усматривается, что услуги автостоянки входили в состав услуг, оказываемых гостиницами, пробитие отдельного кассового чека за автостоянку и парковку машины не требовалось (л. д. 45 - 46).

Все расходы по счетам гостиницы приняты налоговой инспекцией. Исключение из счетов одного из видов услуг апелляционный суд считает неправомерным.

Кроме того, обстоятельства допущенного нарушения, изложенные в решении ИМНС РФ по г. Климовску N 50/125 от 04.08.2003, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: в решении указано на систематическое неправильное отражение на счетах 20, 25 и в отчетности хозяйственных операций. В авансовом отчете по командировочным расходам от 05.06.2002 указана проводка по дебету счета 26.

Доводы апелляционной жалобы содержат иное описание состава нарушения, чем указано в акте проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение ответчиком в затраты сумм по авансовым отчетам N 14 от 04.02.2002 и N Гр-091 от 05.06.2002 без документов, подтверждающих расходы необоснован.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121 “Об утверждении форм документов строгой отчетности“
счет формы N 3-Г заполняется при оформлении оплаты за бронь, проживание, а также за дополнительные платные услуги при отсутствии специальных талонов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщиком представлены и оценены судом счета гостиниц N 974 от 30.05.2002 и N 710500327105 серии 4109427 к авансовым отчетам с отметкой “оплачено“, которые являются первичными учетными документами, подтверждающими оплату расходов. Счета гостиниц соответствуют требованиям Приказа Минфина РФ от 13.12.1993 N 121 “Об утверждении форм документов строгой отчетности“.

Ссылки налоговой инспекции на Письма Минфина РФ от 26.12.2002 N 16-00-24/61 и МНС РФ от 15.04.2002 N АС-6-06/476 необоснованны.

В силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Данные акты разрабатываются для обеспечения единой методологии порядка исчисления и уплаты налогов и не являются нормативными документами, обязательными для выполнения налогоплательщиками.

В силу названных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 30 августа 2004 г. по делу N А41-К2-20943/03 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Климовску - без удовлетворения.