Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004 N 10АП-837/04-ГК по делу N А41-К1-9022/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно, так как договор аренды, подписанный сторонами сроком на один год, в установленном законом порядке не был зарегистрирован, что свидетельствует о том, что он является незаключенным и не порождает обязательственных отношений между сторонами.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2004 г. N 10АП-837/04-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2004 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2004 года
Десятый арбитражный апелляционный в составе:
председательствующего судьи Ю.,
судей: Б., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИПЛИТ РАН на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 г. по делу N А41-К1-9022/04, принятого судьей К. по иску ИПЛИТ РАН к ПБОЮЛ К. о взыскании 57.635 руб. 47 коп.
установил:
ИПЛИТ РАН обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ К. о взыскании 45.136 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 8.509 руб. 63 коп. задолженности за коммунальные услуги и 3.988 руб. 20 коп. пени (л.д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика 33.469 руб. 71 коп. пени за период с 06.02.03 г. по 23.06.04 г. В остальной части исковые требования не изменились (л.д. 57).
Решением суда от 30 августа 2004 г. по делу N А41-К1-9022/04 в иске отказано (л.д. 71 - 72).
Не согласившись с данным судебным актом, ИПЛИТ РАН обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 83 - 84).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 89 - 90).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 30.06.02 г. между сторонами подписан договор N 23 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, который 13.09.02 г. был согласован с Территориальным органом Минимущества России Агентством по управлению имуществом РАН (л.д. 6 - 10).
Согласно условиям данного договора истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 223,2 кв. м, расположенное по адресу: 104700, Московская область, г. Шатура, ул. Святоозерская, д. 1, РСУ здание Б.
В соответствии с п. 2.1 срок аренды установлен с 01.07.02 г. по 30.06.03 г.
Государственную регистрацию названный договор не прошел.
Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30 (31) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году (п. 3 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).
Поскольку договор аренды N 23 от 30.06.02 г., подписанный сторонами сроком на один год, в установленном законом порядке не зарегистрирован, то данный договор является незаключенным.
Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору N 23 от 30.06.02 г., а равно и пеней (п. 6.1 договора), не имеется.
Требования истца о взыскании с ПБОЮЛ К. задолженности за коммунальные услуги в сумме 8.509 руб. 63 коп. также не подлежат удовлетворению (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Представленные суду счета-фактуры (л.д. 18, 20, 22, 25 - 26) не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу с точки зрения их достаточности.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9022/04 от 30 августа 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.