Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-982/04-ГК Решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-982/04-ГКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: К.И., К.К.; от ответчика: ООО “Моторс 2000“ (Б., П.) (в судебное заседание не явились: истец К.В., т.к. в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И., К.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004
по делу N А40-6484/03-57-68 по иску К.И., К.В. к ООО “Моторс 2000“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о признании внеочередного общего собрания участников...“ имеется в виду “...о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников...“.

К.И., К.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании внеочередного общего собрания участников ООО “Моторс 2000“, оформленного протоколом от 21.01.2003 в части избрания генеральным директором Общества П.

Решением суда от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003, иск был удовлетворен.

Постановлением ФАС МО от 24.02.2004 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции при сопоставлении п. 12.13 устава ООО “Моторс 2000“ с нормами действующего законодательства.

Решением от 17.06.2004 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела сделал вывод о том, что п. 12.13 устава Общества, на котором истцы основывают свои исковые требования, противоречит ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, следовательно, применению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы К.И., К.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявители апелляционной жалобы считают, что при вынесении обжалуемого решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалобы, п. 12.13 устава ООО “Моторс 2000“ не противоречит ФЗ “Об
обществах с ограниченной ответственностью“, т.к. понятие “единогласно“, используемое в уставе, входит в понятие большинство и означает одну из категорий большинства, а именно абсолютную. Соответственно уставом может быть установлена любая из категорий большинства, в том числе абсолютная - “единогласно“.

Соответственно судом первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемым решением общего собрания участников не затронуты права истцов, которые являются участниками Общества.

Представитель истца К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004.

Представитель ответчицы П. К. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО “Моторс 2000“, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов
для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что п. 12.13 устава ООО “Моторс 2000“, которым предусмотрено, что решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества может быть принято только единогласно всеми участниками Общества, противоречит норме ст. 37, которой предусмотрено принятие такого решения большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом Общества. Примененное законодателем выражение “большее число голосов“ не означает и не может означать “единогласно“. Указанное выражение означает, что уставом общества может быть предусмотрено иное большинство голосов от установленного Законом простого большинства, а именно, принятие решения может производиться двумя третями или тремя четвертями голосов. Ссылка заявителей жалобы, что понятие единогласно означает абсолютное большинство голосов, является неправильной трактовкой закона, поскольку ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусмотрен такой вид большинства, как абсолютное. Соответственно, доводы истцов о том, что суд дал неправильную оценку п. 12.13 устава ООО “Моторс 2000“, не могут быть приняты. На основании вышеизложенного является необоснованным довод заявителей, что оспариваемым решением общего собрания участников затронуты интересы истцов.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-6484/03-57-68.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-6484/03-57-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.