Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004 по делу N 09АП-4550/04-ГК В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4550/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.11.2004, полный текст постановления изготовлен 05.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - З., от 3-го лица - К.П.А., рассмотрев 3 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ на определение от 24.09.2004 по делу N А40-19941/04-53-219 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску ОАО “Научно-исследовательский институт
эластомерных материалов и изделий“ к ответчику - ООО “ВИЮР-ГРАД“, 3-е лицо - ООО “Бизнес-Контракт“, о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003, заключенного между ОАО “НИИЭМИ“ и ООО “ВИЮР-ГРАД“, и применении последствий недействительности сделки.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО “ВИЮР-ГРАД“ и другим лицам, в том числе ООО “Бизнес-Контракт“, совершать все предусмотренные российским законодательством гражданско-правовые сделки со спорным нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, в том числе продавать, сдавать в аренду (субаренду), делать предметом залога, уступать право требования на вышеуказанные здания третьим лицам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 заявление истца удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

С определением суда не согласилось третье лицо, ООО “Бизнес-Контракт“, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

ООО “Лонгбим“ в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО “Зарубежэнергострой“ с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Отношения сторон по поставке продукции урегулированы договором поставки N ККО-7-2003 от 14.10.2003, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить два компрессора 3ВШ1-2,5/46 ТУЗ 3701-01-92 производства Ереванского компрессорного завода с электродвигателями АИР 18ОМ4 УЗ 1М 2081, 220 - 380 Вольт, 50 Гц, 1Р54, КЗ-1, 30 кВт, 1500 об./мин., ТУ 16-526.621-859 (производства Владимирского электромоторного завода), воздухосборниками ВЭЭ-5.0-4,5-1У-01 ТУ26-01-953-85Е (производства “Первомайскхиммаш“
и двумя комплектами запасных частей на 5 лет эксплуатации согласно спецификации.

Для оплаты продукции поставщик обязан был перечислить авансовый платеж в размере 25% общей стоимости договора в сумме 252,5 тыс. руб. Платежным поручением N 000765 от 24.10.2003 сумма предварительной оплаты была перечислена на расчетный счет поставщика. Кроме того, за поставленное оборудование платежным поручением N 000495 от 06.08.2004 перечислено 41786,30 руб. Всего за оборудование перечислено 294786,30 руб. Кроме того, как следует из расчета ОАО “Зарубеж-строй“, оно признает право ООО “Лонгбим“ на 5% надбавку за посреднические услуги в сумме 15177 руб.

Согласно пункту 6.1 договора срок поставки продукции - 60 дней после получения авансового платежа. Сроки не могут быть перенесены без взаимного согласия сторон. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки поставки поставщик должен оплатить штраф в размере 0,1% от суммы неотгруженного оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости неотгруженного оборудования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, поставщиком в установленный в договоре срок поставлено оборудования на сумму 355869,30 руб. Долг покупателя за оборудование составляет 76760 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по основному иску о взыскании неустойки от суммы недопоставленного в срок товара за минусом НДС. Довод поставщика о том, что фактическим обстоятельством неисполнения договора является покупка истцом компрессоров непосредственно с завода-поставщика, минуя посредников,
не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку договорные сроки поставки им нарушены.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению поставщик обязался отгрузить оставшуюся часть оборудования. 18.02.2004 поставщик обязался сообщить заказчику о дате фактической отгрузки продукции на склад поставщика. В дополнительном соглашении стороны также оговорили, что покупатель произведет оплату оборудования в сумме 679299,48 руб. после получения извещения от поставщика 19.02.2004.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о конкретной дате поставки оборудования.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции признано обоснованным непредставление оплаты оборудования без получения уведомления о готовности его к поставке.

При принятии решения суд первой инстанции также обоснованно руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Зачет взаимных требований произведен обоснованно.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2004 года по делу N А40-16654/04-34-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.