Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-4091/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения, поскольку договор аренды нежилых помещений является ничтожной сделкой как заключенный лицом, не имеющим права распоряжаться указанными в договоре помещениями.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4091/04-ГК3 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии: от истца - Х., от ответчика - П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ТОТАЛ групп“ и ООО “Пластэк-Столица“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.04 по делу N А40-36100/02-53-385, принятое судьей Т. по иску ООО “ТОТАЛ групп“ к ООО “Пластэк-Столица“ о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ТОТАЛ групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Пластэк-Столица“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отсутствием правовых оснований для его занятия.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Истец по делу - ООО “ТОТАЛ групп“ и ответчик не согласились с принятым решением и подали апелляционные жалобы.
В жалобе истец указал причины, по которым он не согласен с решением суда: судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о судебных расходах. Заявленный истцом предмет спора является имущественным, в связи с чем им оплачена государственная пошлина по делу в размере 35000 руб. При удовлетворении требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина должна быть возложена на ответчика в полном размере. Выдача истцу справки на возврат госпошлины по делу является необоснованной. Заявитель апелляционной жалобы полагает о наличии оснований для отмены решения суда.
Ответчик против доводов истца возражал. Полностью поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе мотивам. При этом ссылался на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, а также необоснованно к участию в деле не привлечено ОАО “Дело“ и не предоставлено времени на поиск и представление соответствующих доказательств, а также принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что исковые требования истца заявлены о выселении ответчика - ООО “Пластэк-Столица“ из нежилых помещений общей площадью 520 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Озерковская наб., 56.
Вышеназванные помещения являются собственностью ООО “ТОТАЛ групп“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77АБ534162 от 26.05.04. Истец приобрел указанные помещения у ОАО “Дело“ по договору купли-продажи от 26.04.04. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ истцу как собственнику помещений принадлежит право владения, пользования и распоряжения этими помещениями, а также право истребования их из чужого незаконного владения, в том числе путем выселения.
Вышеназванные помещения в настоящее время занимает ответчик. При этом ответчик ссылается на то, что он заключил договор аренды N А/1-03 от 03.10.03 на указанные помещения с арендодателем - ОАО “Дело“ сроком до 01.10.04.
Согласно свидетельству о государственной регистрации N 77АБ492783 от 09.04.04 право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за ОАО “Дело“ только 09.04.04.
Ответчик не представил доказательств, что на момент заключения договора аренды N А/1-03 от 03.10.03 ОАО “Дело“ было собственником указанных помещений, имело право ими распоряжаться и сдавать их в аренду.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 153, 166, 168, 209, 606 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды нежилых помещений N А/1-03 от 03.10.03 является ничтожной сделкой как заключенный лицом, не имеющим права распоряжаться указанными в договоре помещениями, в связи с чем ответчик занимает названные помещения без каких-либо правовых оснований.
Исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. Между тем апелляционная жалоба подана истцом в связи с несогласием с выводами суда в части распределения государственной пошлины между сторонами по делу.
Истец в обоснование своего возражения с выводом суда указал о том, что им заявлено требование по спору, носящему имущественный характер, в связи с чем оплаченная им государственная пошлина по делу должна быть взыскана с ответчика.
Арбитражный апелляционный суд, проверяя указанный довод, не может согласиться с доводами истца.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
Цена иска должна быть определена по правилам ст. 103 АПК РФ с учетом применения положений Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.
Судом с ответчика по делу взыскана госпошлина в размере 1000 руб., что свидетельствует о том, что им спор определен как неимущественный.
Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы обоснованными, поскольку предметом заявленного требования является выселение ответчика из занимаемого помещения на основании ст. 301 ГК РФ, т.е. требование, не носящее имущественный характер.
Статья 301 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения, что является способом защиты нарушенного права собственности, и оно направлено на устранение нарушений управомоченного лица, связанных с незаконным изъятием имущества из его владения.
Исходя из изложенного, следует, что спор между сторонами не носит имущественного характера, поскольку иск направлен на защиту нарушенного права собственности, а не на взыскание стоимости объекта.
Кроме того, спорный объект является недвижимым имуществом, требования истца по существу сводятся к его освобождению со стороны ответчика, т.е. совершению действий, прекращающих нарушение прав собственника помещения.
Согласно ст. 110 АПК РФ, учитывая вышеизложенные доводы относительно характера спора по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17000 руб., излишне уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика не нашли своего правового и документального подтверждения в материалах дела, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ за недоказанностью не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.04 по делу N А40-36100/04-53-385 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО “ТОТАЛ групп“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17000 руб., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.