Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4039/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к ответственности за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки оставлено без изменения, т.к. заявитель не является правопреемником организации, совершившей данное правонарушение.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4039/04-АК9 ноября 2004 г. - изготовлено “
(извлечение)
Девятый апелляционный суд при участии представителя заявителя: И. - дов. от 29.12.2003; от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.04 по делу N А40-27075/04-79-345, принятое по заявлению ОАО “РЖД“ к Выборгской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2004 по делу об административном правонарушении N 10206000-101/2004,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 30.04.2004 N 10206000-101/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5500 рублей.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ доставка товаров должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом РФ в соответствии с обычными сроками доставки, исходя из возможностей транспортного средства.
ФГУП “Октябрьская железная дорога“ осуществляла перевозку грузов в соответствии с установленным маршрутом и в сроки, расчет которых произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов от 18.06.2003 N 27.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Таможенного кодекса РФ.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем ст. 140 ТК РФ, в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 16.10 ТК РФ законно и обоснованно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 требования заявителя были удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что Выборгской таможней был установлен срок доставки, не учитывающий возможностей транспортного средства и других условий перевозки. Судом принят представленный заявителем расчет срока доставки груза от ст. Буславская до ст. Гаврилово.
Выборгская таможня с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что расстояние от станции Буславская до станции Гаврилово составляет 44 км, следовательно, товар мог быть доставлен в трехдневный срок, установленный таможенным органом, Правила исчисления сроков доставки от 18.06.2003 N 27 применяются исключительно для расчета платы за перевозку грузов. Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие маршрут вагона, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как они не подписаны должностным лицом и не заверены в установленном законом порядке.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
ОАО “РЖД“ представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что отсутствует вина ФГУП “Октябрьская железная дорога“ в нарушении сроков доставки товаров, поскольку вагон N 65290942 прошел по территории РФ 303 км. Кроме того, ОАО “РЖД“ считает, что отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, поскольку административное правонарушение совершено другим юридическим лицом.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения ОАО “РЖД“, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Выборгской таможней в документе контроля за доставкой товаров по железнодорожной накладной N 500132 (ДКД N 10206020/220903/0013128) установлен срок доставки груза - 24.09.2003, груз был доставлен 26.09.2003.
Постановлением Выборгской таможни от 30.04.2004 по делу об административном правонарушении N 10206000-101/2004 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5500 руб.
Из материалов дела усматривается, что вагон N 6290942 поступил на ст. Буславская 21.09.2003, по территории России прошел расстояние 303 км, что подтверждается справкой ИВЦ о маршруте движения вагона.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ Государственного таможенного комитета РФ от 20.05.1996 N 304, а не N 340.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ после подачи уведомления перевозчик обязан доставить товары в определенное таможенным органом место. Доставка товаров должна быть произведена в сроки, установленные Таможенным кодексом России. Из материалов дела (л. д. 42 - 44, 56) следует, что расстояние от станции Буславская до ст. Гаврилово составляет 44 км, следовательно, определенный таможенным органом срок определен в соответствии с п. 1.4 Приказа ГТК от 20.05.1996 N 340.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок доставки товара, установленный таможенным органом, является необоснованным, не подтвержден материалами дела.
Тот факт, что вагон фактически прошел путь 303 км, не является достаточным основанием для вывода о том, что у перевозчика отсутствовала возможность применения иного маршрута, учитывая расстояние между станциями - 44 км.
Наличие объективных причин применения перевозчиком маршрута, при котором протяженность пути составила свыше 300 км, ОАО “РЖД“ не доказано.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как ОАО “РЖД“ не совершало вмененное ему правонарушение.
Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2004, постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2004 N 10206000-101/2004 видно, что таможенный орган установил факт нарушения ОАО “Российские железные дороги“ ст. 140, ст. 88, ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. сроков доставки товаров, находящихся под таможенным контролем, за что предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ ответственность.
Вывод, что субъектом правонарушения является перевозчик - ОАО “РЖД“, не соответствует материалам административного дела, поскольку из указанной выше ДКД (л. д. 46) видно, что перевозчиком является ФГУП “Октябрьская железная дорога“, которое на дату принятия оспариваемого постановления являлось юридическим лицом.
ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС России“ исключено из государственного регистрационного реестра юридических лиц только 28.05.2004, что подтверждает свидетельство серия 78 N 004052229.
Утверждение представителя таможенного органа, что ОАО “РЖД“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения его филиалом - Санкт-Петербургским отделением Октябрьской железной дороги несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе указанной выше ДКД.
Административному наказанию может быть подвергнуто только лицо, совершившее правонарушение. Из материалов дела усматривается, что ОАО “РЖД“ не является правопреемником ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС России“.
При таких обстоятельствах в силу ст. 24.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности ОАО “РЖД“ незаконно, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-27075/04-79-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.