Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-3971/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к ответственности за продажу товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин оставлено без изменения, т.к. отсутствует событие административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3971/04-АКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный суд при участии представителя заявителя: Г., предпринимателя; от ответчика: П. - дов. от 05.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2004 по делу N А40-44418/04-145-27, принятое по заявлению предпринимателем Г. о признании недействительным постановления ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 0046232 от 23.08.2004 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Г. (далее - заявитель)
обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 0046232 от 23.08.2004 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что факт правонарушения отсутствует, контрольно-кассовая машина была опломбирована в установленном законом порядке.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается актом и протоколами проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя были удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала событие налогового правонарушения, сомнения в силу п. 4 ст. 210 АПК РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами:

- дело принято к производству в нарушение п. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ст. 209 АПК РФ, так как копия заявления поступила в канцелярию Инспекции только 16.0*.2004;

- судом не проводилось предварительное судебное заседание;

- суд не доказал наличия пломбы на ККМ на момент проведения проверки;

- вывод суда о том, что проверка проводилась одним специалистом, противоречит материалам дела.

Заявитель в судебном заседании возражал, так как полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Заявитель представил на обозрение журнал учета вызова технических специалистов с доказательствами надлежащего опломбирования (марками), считает, что нарушений законодательства о применении ККМ не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что
решение не подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2004 специалистами ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы и ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы была проведена проверка выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники предпринимателем Г.

По результатам проверки составлены акты от 05.08.2004 N 0020341 (л. д. 5 и 7).

Проверяющими было установлено, что при продаже товара чек был пробит и выдан покупателю, при проверке наличных денежных средств кассы нарушения (недостача, излишки) не обнаружены. Проверяющими сделан вывод о том, что на печати на кассовом аппарате отсутствует оттиск пломбира механика ЦТО.

В возражениях, изложенных в акте, заявитель указал на то, что пломба имеется, но забита пылью и поэтому плохо видна.

ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы был составлен протокол от 17.08.2004 N 004623, в котором в качестве нарушения было указано отсутствие оттиска пломбира механика ЦТО. При составлении протокола заявитель повторно заявил о том, что пломба имеется, однако плохо видна.

Постановлением ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 23.08.2004 предприниматель Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что вывод суда о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, обоснован.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа
к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Из материалов дела усматривается, что на ККМ имелась пломба. Установить, имелся ли на ней оттиск пломбира механика ЦТО из имеющихся в деле доказательств невозможно, поскольку Инспекцией не рассмотрены возражения предпринимателя Г., которые она неоднократно заявляла в ходе проверки (при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении).

Из материалов дела также не усматривается, что имелась возможность доступа к фискальной памяти, поскольку актом о проверке наличных денежных средств кассы нарушений не установлено, иных доказательств доступа к фискальной памяти не имеется.

На обозрение суда представлены журнал учета вызова технических специалистов с доказательствами надлежащего опломбирования (марками), а также доказательства оплаты услуг ЦТО.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности события административного правонарушения обоснован.

Довод заявителя о том, что дело принято к производству с нарушением п. 2 ст. 209 АПК РФ судом не принимается, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта. Текст заявления был получен Инспекцией до рассмотрения дела, представитель Инспекции в судебном заседании участвовал, ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не заявлялись, что следует из протокола судебного заседания от 17.09.2004 (л. д. 16).

Довод о том, что суд не доказал наличия пломбы на ККМ на момент проведения проверки, не принимается, поскольку бремя доказывания в силу п. 4 ст. 210 АПК РФ возложено на орган, вынесший оспариваемый акт, то есть на Инспекцию.

Довод Инспекции о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что проверка проводилась одним специалистом, не может служить основанием
для отмены судебного акта, поскольку это обстоятельство не влияет на вывод суда в рамках заявленного предмета спора.

Довод Инспекции о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10, следует, что исходя из положения о сокращенных сроках рассмотрения административных дел, необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей. Поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

В определении суда от 06.09.2004 указано, что 17.09.2004 будет проведена как подготовка к судебному разбирательству, так и само разбирательство. Из протокола судебного заседания от 17.09.2004 следует, что Инспекцией не заявлялись возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Довод Инспекции о том, что она была лишена возможности представить дополнительные доказательства, судом не принимается, как недоказанный. На стадии апелляционного обжалования Инспекция также не заявляла ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2004 по делу N А40-44418/04-145-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.