Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004 по делу N 09АП-3828/04ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании долга за поставленный товар и пени за просрочку платежа оставлено без изменения, поскольку судом не установлена явная несоразмерность пени, предъявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3828/04ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 28.10.2004.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С.Т.Я., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истца - ОАО “Садко“ - Г.К.С., от ответчика - Л. - Д., Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-27380/04-46-235 (судья С.Н.М.) по иску ОАО “Садко“ к ПБОЮЛ Л. о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Росхлебопродукт“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Торговый дом “Энерготорг“ о взыскании 7825926,77 руб. основного долга за поставленный товар, 931996,73 руб. пени за просрочку платежа, а всего 8757923,50 руб. на основании договора N ПТ-03/118 от 02.10.2003.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 506, 516 ГК РФ и мотивирован тем, что ЗАО “Торговый дом “Энерготорг“ не полностью оплатило поставленный ему товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2004 по делу N А40-23455/04-42-192 исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ЗАО “Торговый дом “Энерготорг“ (далее - ответчик) в пользу ООО “Росхлебопродукт“ (далее - истец) 6984841,93 руб. основного долга и 899239 руб. пени, а также 55389,62 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что в октябре - декабре 2003 года ответчик не полностью оплачивал полученный товар, результате чего образовалась задолженность в сумме 11761748,98 руб. Ответчик в частичное погашение долга уступил истцу свое право требования к ООО “Ашан“ на сумму 2019173,05 руб., а также передал продукцию на сумму 597923,17 руб., которая зачтена в уменьшение долга. На дату обращения с иском долг за поставленную продукцию составил 7825926,77 руб. В счет погашения задолженности истцу переданы права требования в соответствии с договором N ПТ-04/51 от 30.03.04 к ООО “Холодильник N 1“ на сумму 641084,84 руб.; а также ООО “Юнифрутс“ перечислило за ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. в счет погашения задолженности по договору N ПТ-03/118 от 02.10.03.

С учетом вышеперечисленных действий ответчика по погашению задолженности сумма основного долга была определена арбитражным судом первой инстанции в размере 6984841,93 руб. Исходя из этой суммы, суд определил сумму
подлежащей уплате пени в размере 899239 руб. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составила 7884080,93 руб. плюс 55389,62 руб. госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда в части взыскания с него пени в сумме 899239 руб., а также в части возложения на него расходов по госпошлине в полном размере. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы:

1) суд не применил подлежащую применению норму ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором пеня в 0,1% за каждый день просрочки (что составляет более 36% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Убытки истца, причиненные неисполнением обязательств по оплате ответчиком, последний предлагает исчислить исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых;

2) арбитражный суд первой инстанции не применил норму абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежащую применению, согласно которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

3) судом в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд не применил норму ст. 333 ГК РФ, ходатайство о применении которой было заявлено ответчиком.

На основании изложенного ответчик считает решение суда в части взыскания с него пени в сумме 899239 руб., а также в части возложения на него расходов по госпошлине в полном размере необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, огласил и поддержал его в заседании апелляционной инстанции, считает решение суда полностью законным и обоснованным, просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пеня в 0,1% от общей суммы задолженности была определена договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не установлена явная несоразмерность пени, предъявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной истцом продукции. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств явного несоответствия размера пени и последствий неисполнения им своего денежного обязательства, поэтому Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Что касается довода ответчика о необходимости применения судом абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, то ответчик представил отзыв на исковое заявление непосредственно в судебное заседание, что повлекло объявление судом перерыва до 28.07.04 для проверки доводов ответчика; данное обстоятельство было отражено в решении суда (лист дела N 33), а также в протоколе судебного заседания от 26.07.04 (лист дела N 32). Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнес все процессуальные расходы на ответчика.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по данному делу (лист дела
N 33) не указаны мотивы, по которым суд не применил норму ст. 333 ГК РФ, что является нарушением п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Однако отсутствие в решении мотивов отказа в применении ст. 333 ГК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ходатайство о применении данной нормы ответчиком не обосновано и не доказано и, соответственно, не подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-27380/04-46-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.