Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 29.10.2004 по делу N 09АП-3805/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта оставлено без изменения, т.к. отсутствует событие административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3805/04-АКрезолютивная часть объявлена 29 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии представителей заявителя: ООО “ЛХК “Научлеспром“ (К. по дов. N 1223 от 25.12.2003, паспорт, А. по дов. N 733 от 14.09.2004, уд. N 56); ответчика: Щелковская таможня (К.К. по дов. N 04-22/6337 от 03.08.2004, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.04 по делу N А40-30627/04-119-357, принятое по заявлению ООО “ЛХК “Научлеспром“ к Щелковской таможне о признании незаконным
и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛХК “Научлеспром“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Щелковской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.04 по делу об административном правонарушении N 10110000-117/04, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Решением от 05.08.04 суд удовлетворил заявленные требования.

Щелковская таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение суда безосновательным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение от 05.08.04 законно и обоснованно, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил, что в результате проведенной проверки установлено, что валютная выручка в размере 13574,43 евро от экспорта товара на транзитный валютный счет Общества на дату проведения проверки не репатриирована, что является несоблюдением ограничений и требований заявленного таможенного режима.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“ Общество не обеспечило зачисления валютной выручки на свой транзитный счет.

Сообщил, что Общество осуществило отправку на экспорт товара в соответствии с ГТД N 00300/04010/0000015, 00300/160101/0000138, 00300/170101/0000150, 17500/180101/0000375, 00300/190101/0000174, 17500/1900101/0000466, 17500/290101/0000783, 10908/060301/0000148, 10106/060301/0000183, 10903/150301/0000212, 12903/160301/0000612, 00300/23001/0000922, 12903/130401/0000183, 10903/150301/0000212, 12903/160301/0000612, 00300/230301/0000922, 12903/130401/0000901, 10908/200401/0000247, 10908/250401/0000255, 00300/260401/0001406,
00300/270401/0001426, 22921/270401/0001016, 00300/070501/0001521, 00300/140501/0001613, 00300/150501/0001635, 00300/160051/0001652, 003001/210501/0001702, 00300/040601/0001875, 00300/070601/0001947, 12903/090601/1349, 00300/140601/0002058, 00300/030701/0002323, 00300/090701/0002430, 00300/170701/0002545, 00300/2407001/002655, 00300/200801/0003069, 00300/270801/0003158, 00300/040901/0003279 во исполнение контракта N 87126 от 30.11.00 по паспорту сделки N 1/13243000/000/0000000093 от 01.12.00. На счет Общества в уполномоченном банке сумма валютной выручки по указанным ГТД поступила не полностью, сумма 13574,43 евро не поступила, что является нарушением условий контракта.

Полагает, что, вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По мнению представителя таможни, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, полагает необоснованным довод таможенного органа о том, что Общество обязано было выяснить надежность и деловую репутацию инопокупателя, т.к. Фирма “STORAENSO OYJ“ (Финляндия) проявила себя как благонадежный партнер, полностью оплатив полученные от заявителя пиломатериалы по контракту. Также считает необоснованным требование таможенного органа о получении заключения об обоснованности нерепатриации части валютной выручки является незаконным, т.к. действующая Инструкция N 86-И, 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров“ не предусматривает получения такого заключения в каком-либо государственном органе.

По мнению представителя Общества, ссылки таможни на Указ Президента от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ не являются правомерными, т.к. в вышеназванном Указе установлено, что он не распространяется на сделки иные, кроме бартерных.

Также считает, что со вступлением в силу
с 18.06.04 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Таможня не должна была ссылаться на недействующий Закон. Соответственно, считает незаконным привлечение Общества к ответственности на основании недействующих норм права.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Щелковской таможней в отношении Общества вынесено постановление 15.06.04 по делу об административном правонарушении N 10110000-117/04, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 30.11.00 между Обществом и Компанией “STORAENSO OYJ“ (Финляндия) был заключен контракт N 87126 на продажу товара на общую сумму 419190,52 евро. На основании контракта 30.11.00 Обществом в АКБ “РОСДОРБАНК“ был оформлен паспорт сделки N 1/13243000/000/0000000093 от 01.12.2000.

Во исполнение контракта Общество поставило лесоматериалы по ГТД. Качество поставляемых пиломатериалов было оговорено в приложении N 1 к контракту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, разница между фактурной стоимостью и поступившей выручкой произошла из-за допустимой 5% погрешности измерения объема лесопродукции инопокупателем в месте приемке, что соответствует требованиям ТУ-13-2-1-95. Данный факт был установлен таможенным органом в ходе административного расследования. По условиям договора счета предъявляются продавцом по результатам обмера, т.е. за фактически поступившее в пункт назначения количество товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО “ЛХК “Научлеспром“ по результатам измерений объема принятой лесопродукции в соответствии с контрактом N 87126 от 30.11.2000 составлялись акты по форме, предусмотренной ТУ 13-2-1-95. На основании данных переобмера заявитель выставлял инвойсы (счета на оплату), которые оплачивались инопокупателем в полном объеме, о чем заявителем представлены заверенные переводы свифт-посланий.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд мотивировал свое решение тем, что заявитель обеспечил зачисление валютной выручки в установленный срок в полном объеме за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным и обоснованным.

В соответствии с пп. “а“ п. 9, п. 13 ст. 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, действовавшего в период спорных отношений, экспортер обязан в течение 90 дней с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации зачислить валютную выручку на свой рублевый и/или валютный счета в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено банком. Таким образом, законодательство обязывает зачислить валютную выручку, фактически уплаченную за реально поставленный на экспорт товар. Исходя из этого, несоответствие стоимости товара, заявленной экспортером при оформлении грузовой таможенной декларации, реальной стоимости товара, определяемой в соответствии с условиями контракта и уплаченной экспортеру, не может служить основанием для привлечения экспортера к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения.

В
соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.04 по делу N А40-30627/04-119-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Щелковской таможни в пользу ОАО “Лесопромышленная Холдинговая Компания “Научлеспром“ расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.