Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-3783/04-АК Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3783/04-АКрезолютивная часть объявлена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., с участием представителей от истца: В.; от ответчика: А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2004 г. по делу N А40-31639/04-76-326, судья Ч., по заявлению ООО “ВиАш“ к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г.
Москвы о признании незаконным решения от 21.04.2004 N 11/5677-н и обязании возвратить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВиАш“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по Южному административному округу г. Москвы от 21.04.2004 N 11/5677-н о привлечении ООО “ВиАш“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы возместить ООО “ВиАш“ из федерального бюджета НДС за третий квартал 2002 г. размере 683518,65 руб. и за 4 квартал 2002 г. в размере 299527,69 руб.

Решением от 19 августа 2004 г. исковые требования ООО “ВиАш“ удовлетворены в полном объеме. При принятии указанного судебного акта суд пришел к выводу о том, что заявителем в установленном ст. 165 НК РФ порядке документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% в третьем и четвертом кварталах 2002 г.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как незаконный и необоснованный, и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы налоговым органом приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 21.04.2004 N 11/5677-н.

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “ВиАш“ приобрело у ООО “Спектрум“ (Республика Армения) товар (машины, механизмы и станки) по договору
купли-продажи N 3 от 01 августа 2002 г., которые были ввезены на территорию Российской Федерации в 2001 году по договору аренды между ООО “Спектрум“ и ООО “А.Г.В. ГРУПП-2000“ по ГТД N 24610/240401/0000083 и N 24616/060701/0002720 в таможенном режиме временного ввоза и до 2002 г. находились в собственности у ООО “Спектрум“.

После выпуска приобретенных по указанному договору товаров в свободное обращение и уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также принятия их на соответствующий бухгалтерский учет, у заявителя возникло право на налоговые вычеты.

Факт принятия приобретенной техники на учет в качестве основных средств заявителем ***

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “ВиАш“ в налоговый орган с заявлениями о зачете суммы излишне уплаченного налога, что подтверждается отметками налогового органа от 5 ноября 2002 г. N 11966 и от 3 апреля 2003 г. N 2849.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 21 апреля 2004 г. N 11/5677-н о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказе в возмещении уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения налога на добавленную стоимость на общую сумму 725268 руб. за 3-й и 4-й кварталы 2002 г. Основанием для принятия налоговым органом указанного решения явилось занижение налоговой базы за 3 и 4 кварталы 2002 г., отсутствие подтверждения факта реального осуществления импорта и использования товара по договору N 3 от 1 августа 2002 г., а также нарушение требований порядка оформления счетов-фактур, установленных п.
п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока налоговый орган проинформировал заявителя о вынесенном решении об отказе в зачете налога лишь спустя год и один месяц с момента обращения с заявлением о зачете налога.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Довод налогового органа об отсутствии подтверждения факта реального осуществления заявителем импорта и использования товара по договору N 3 от 1 августа 2002
г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам, подтверждаемым представленными документами, соответствующим по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Факт импорта заявителем товара подтверждается ГТД N 10127040/100902/0004825 и ГТД N 10127080/300902/0004607, поскольку в соответствии со ст. 175 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент импорта заявителем указанного товара, грузовая таможенная декларация с момента ее оформления и принятия становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В частности, в соответствии с Приказами ГТК РФ от 16 декабря 1998 г. N 848 и от 25 декабря 1996 г. N 774 в налоговую декларацию вносятся сведения об исчислении таможенных сборов и пошлин, в том числе общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей. Указанный в декларациях налог на добавленную стоимость в общей сумме 983046,34 руб. был уплачен ООО “ВиАш“ до подачи ГТД.

Факт уплаты НДС в указанном размере также подтверждается письмом Подольской таможни от 4 августа 2004 г. N 09-12/5696 и платежным поручением N 94 от 6 сентября 2002 г. с отметкой банка от 9 сентября 2002 г.

По указанному платежному поручению были уплачены 1130000 руб., включающие НДС в размере 983045,65 руб. (683518 руб. по первой и 299527,69 руб. по второй ГТД соответственно), поскольку в соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент таможенного оформления, таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

По договору с ЗАО “Кола“ техника была помещена заявителем на склад временного хранения в связи с оформлением товара в режиме “Выпуск в свободное обращение“ в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Ссылки налогового органа на место и условия хранения
товара, а также отсутствие или наличие договоров хранения не являются обстоятельствами, от которых в соответствии с налоговым законодательством зависит право налогоплательщика на налоговые вычеты в связи с уплатой НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии в 2002 г. фактического использования приобретенных по договору от 1 августа 2002 г. основных средств суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в третьем квартале 2002 г. заявителем использовались автомашина КраЗ, экскаватор Беларусь и экскаватор ЭО-3322, которые были получены заявителем по договору перенайма от 30 июля 2001 г., заключенному с ООО “А.Г.В. ГРУПП-2000“, в связи с чем был переоформлен таможенный режим временного ввоза и оплачивались таможенные платежи. В четвертом квартале 2002 г. указанная техника использовалась уже как собственная в связи с ее приобретением заявителем у ООО “Спектрум“. Факт использования техники также подтверждается договором N 9/06 по предоставлению услуг строительной техники и механизмов от 8 июня 2002 г. между ООО “ВиАш“ и ЗАО “Центродострой СУ-450“, выпиской с лицевого счета, кредитовым авизо, счетом 013 от 15 сентября 2002 г., актом N 14 от 17 сентября 2002 г. и счетом-фактурой N 0014 от 17 сентября 2002 г.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты заявителем ввезенного товара ООО “Спектрум“ суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с условиями договора срок оплаты приобретенного товара установлен 27 июня 2005 г., что не противоречит требованиям гражданского законодательства, а отсрочка оплаты товара и отсутствие акта приема-передачи товара не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты, поскольку им соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора от 01
августа 2002 г. срок окончательной оплаты по нему истекает 27 июня 2005 г., что подтверждается банковскими документам, включающими в себя учетные карточки по указанному контракту.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом налогового органа о том, что ООО “ВиАш“ неправомерно принимало к вычету в 3-м и 4-м кварталах 2002 г. суммы НДС по счетам-фактурам (таб. 1 и 2 оспариваемого решения налогового органа), составленным с нарушением положений п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, ссылаясь на указанные нормы налогового законодательства, ответчик считает нарушениями отсутствие в них тех сведений, наличие которых не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, необоснованна ссылка налогового органа на отсутствие в счетах-фактурах подписи ответственного лица со стороны продавца, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах наименования, адреса и ИНН покупателя суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанные счета-фактуры выставлялись по договору от 03 сентября 2001 г. на предоставление услуг по обслуживанию техники, заключенному заявителем с ООО “Степ-проект“, а согласно данному договору ООО “ВиАш“ являлось и заказчиком и грузополучателем в одном лице.

В счете-фактуре (N 4 таб. 1 решения налогового органа) штамп организации проставлен один раз в графе и продавца и грузоотправителя, поскольку продавец и грузоотправитель совпадают. В счет-фактуру были также внесены изменения в части указания адреса и ИНН покупателя и грузополучателя, что не противоречит налоговому законодательству.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства,
имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 19 августа 2004 г. по делу N А40-31639/04-76-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.