Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-3771/04-АК Налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не поставлено в зависимость от факта перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками либо от факта исполнения последними своих налоговых обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3771/04-АКрезолютивная часть оглашена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от истца (заявителя): А. - дов. N 02-14/14607-05 от 17.06.04; от ответчика (заинтересованного лица): представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО города Москвы на решение от 19 августа 2004 г. по делу N А40-27561/04-117-320 Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску Инспекции МНС России N 26 по ЮАО города Москвы к ЗАО “Камчадал“ о взыскании налоговой санкции
в размере 20831 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России N 26 по ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Камчадал“ налоговой санкции в размере 20831 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.08.04 в удовлетворении требования Инспекции МНС России N 26 по ЮАО города Москвы отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция МНС России N 26 по ЮАО города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что ГТД, товаросопроводительные документы оформлены с нарушением требований таможенного декларирования. На проверку не представлены свифт-сообщения, а представленные счета-фактуры не заверены надлежащим образом.

ЗАО “Камчадал“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ЗАО “Камчадал“ по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2002 года и 15.12.03 вынесено решение N 398 (л. д. 7).

Указанным решением
Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за указанный период в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20831 руб.

Суд апелляционной инстанции считает незаконным взыскание с ЗАО “Камчадал“ налоговой санкции в размере 20831 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения от 15.12.03 N 398.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что Письмом ГТК РФ от 15.04.03 N 01-06/15919 “О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления“ предусмотрено указание фамилии сотрудника лишь в тех случаях, когда исключается проставление личной номерной печати.

Представление в налоговый орган свифт-сообщений для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым законодательством РФ не поставлено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, либо с исполнением последними своих налоговых обязательств.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, документы, в том числе запросить подлинные счета-фактуры, однако этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд
первой инстанции правомерно отказал Инспекции МНС России N 26 по ЮАО города Москвы в удовлетворении заявления.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2004 по делу N А40-27561/04-117-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.