Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3680/04-АК За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3680/04-АКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области (Д. - дов. N 210-И-8/227 от 28.01.04, удостоверение N 018); от ответчика: Гидрометеорологический научно-исследовательский центр Российской Федерации (А. - дов. от 15.09.2004, паспорт РФ; М. - дов. от 27.10.2004, удостоверение N 3655), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области на решение
Арбитражного суда города Москвы от 06.09.04 по делу N А40-32528/04-120-336, принятое по заявлению ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области к Гидрометеорологическому научно-исследовательскому центру РФ о взыскании штрафа в размере 324787 руб., и встречное заявление о признании незаконным решения о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.09.04 ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 10) было отказано во взыскании с Гидрометеорологического научно-исследовательского центра Российской Федерации (далее - Гидрометцентр) штрафа в размере 324787 руб. и удовлетворено встречное заявление, которым было признано незаконным решение ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 18.06.04 N 915 о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявления о взыскании штрафа и признавая недействительным решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской обл., суд исходил из того, что в оспариваемом решении в нарушение требований п. 3 ст. 101 Налогового Кодекса РФ не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

ГУ ПФР N 10 не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован и применен закон, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафных санкций в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Гидрометцентр считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы неправомерными.

В судебном заседании представитель ГУ ПФР N 10 поддержал доводы апелляционной жалобы и
указал на то, что судом первой инстанции установлено нарушение страхователем сроков представления отчетности по индивидуальному персонифицированному учету и подтверждена неполнота сданных в срок сведений.

По мнению представителя ГУ ПФР N 10, нарушение законодательства о персонифицированном учете подтверждалось материалами дела. Представленные 14.01.04 Гидрометцентром документы не указывают на общую численность работавших в организации в 2003 г. и не могут служить доказательством отсутствия вины организации по несвоевременному и неполному представлению необходимых сведений по персонифицированному учету.

Полагает, что решение пенсионного фонда содержит необходимую информацию, соответствует установленной форме. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать его недействительным.

Просил решение отменить и взыскать с Гидрометцентра сумму штрафных санкций.

Представитель Гидрометцентра в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что ГУ ПФР N 10 в своей жалобе пытается подменить понятие неполноты сведений, явившейся основанием для вынесения оспариваемого решения ГУ ПФР N 10, понятием несвоевременности их представления.

Считает, что поскольку на момент вынесения решения ГУ ПФР N 10 Гидрометцентром были представлены сведения обо всех застрахованных сотрудниках в полном объеме, то им была выполнена обязанность по представлению сведений персонифицированного учета обо всех застрахованных лицах.

Также полагает, что соблюдение сроков представления сведений персонифицированного учета не было предметом рассмотрения ввиду того, что решение ГУ ПФР N 10 не содержит указания на несвоевременность представления сведений (персонифицированного) учета как основания для привлечения к ответственности.

Сообщил, что сведения в полном объеме не могли быть представлены в срок из-за потери электронных баз данных на застрахованных лиц.

Таким образом, по мнению представителя Гидрометцентра, ни в решении, ни в акте, на который необоснованно ссылалось ГУ ПФР N 10, не
указано, какие именно сведения, необходимые для персонифицированного учета, были представлены неполно, в чем заключается их неполнота, какие конкретно факты были квалифицированы как правонарушение, а также не определен их характер.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ ПФР N 10 был составлен акт о нарушении Гидрометцентром законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете от 02.06.04 N 915.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ имеет название “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, а не “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ (изменение в название внесено Федеральным законом от 31.12.2002 N 198-ФЗ “О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“).

18.06.04 было вынесено решение N 915 о привлечении Гидрометцентра России к ответственности в порядке ст. 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетных год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 324787 руб.

Судом установлено, что 14.01.04 при сдаче отчета за 2003 год Гидрометцентром были представлены сведения о застрахованных лицах по форме АДВ-11, т.е. неполные сведения. Сведения в полном объеме, содержащие персонифицированные данные, были представлены только 31.03.04.

В соответствии с п. 2 ст.
11 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ страхователь представляет не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Признавая решение ГУ ПФР N 10 незаконным, суд исходил из того, что решение не содержит указания, какие именно сведения, необходимые для персонифицированного учета, были представлены неполно и в чем заключается их неполнота, какие факты были квалифицированы как правонарушение. В решении не указаны документы, подтверждающие неполное представление сведений. Форма АДВ-11, которая указана в решении, представляет собой ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая была составлена Гидрометцентром России с соблюдением законодательства и предоставлена своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не основанным на материалах дела и не соответствующим законодательству.

В соответствии со ст. 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По смыслу данной нормы ответственность страхователя возникает в случае непредставления необходимых сведений в установленные сроки либо в том случае, когда сведения представлены в срок, но не отвечают требованиям полноты и (или) достоверности.

Из имеющихся в материалах дела акта ГУ ПФР N 10 от 02.06.04 N 915, протокола и пояснительных записок к ведомости уплаты страховых взносов, положенных в основание решения о привлечении Гидрометцентра к ответственности, следует, что в установленный срок были представлены отвечающие
требованиям законодательства сведения на 10 застрахованных лиц. В полном объеме сведения были представлены Гидрометцентром 31.03.04, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований к содержанию акта проверки и решения являются основанием для признания его недействительным в тех случаях, когда они привели к принятию неправильного решения, либо вследствие этих нарушений невозможно установить, в чем именно заключается нарушение налогового законодательства, либо отсутствие конкретных сведений о документах, свидетельствующих о допущенном правонарушении, не позволяет налогоплательщику представить контраргументы.

В данном случае в материалах дела имеются все необходимые документы, позволяющие определенно установить правомерность привлечения Гидрометцентра к ответственности на основании ст. 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“.

В то же время, применяя к Гидрометцентру санкцию в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУ ПФР N 10 включило в расчет суммы взыскиваемого штрафа сумму всех страховых взносов за 2003 год.

Однако по смыслу нормы ст. 17 названного Закона, сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены.

Учитывая, что Гидрометцентром сведения на 10 застрахованных лиц были представлены в установленный срок - 14.01.04, то уточненная сумма штрафных санкций должна составить 317108 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Гидрометцентра о признании незаконным решения ГУ ПФР N 10 о взыскании штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.04 по делу N А40-32528/04-120-336 изменить.

В части признания недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 18.06.04 N 915 в части взыскания 317108 руб. решение отменить.

В указанной части в удовлетворении встречного иска Гидрометеорологического научно-исследовательского центра РФ отказать.

Решение суда в части отказа ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании штрафа в размере 317108 руб. отменить.

Взыскать с Гидрометеорологического научно-исследовательского центра РФ в пользу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области штраф в размере 317108 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.