Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3634/04-ГК К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3634/04-ГК28 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., при участии: от истца - С., от ответчика - З., от 3-го лица - Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГМК “Норильский никель“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.04 по делу N А40-27879/04-47-303, принятое судьей Р. по иску ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ к ОАО
“Российская Акционерная Агростроительно-промышленная Корпорация“ “Росагропромстрой“, 3-е лицо - ОАО АКБ “Росбанк“, о взыскании 4796117,50 доллара США,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Российская Акционерная Агростроительно-промышленная Корпорация“ “Росагропромстрой“, 3-е лицо - ОАО АКБ “Росбанк“, о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.03.03 и кредитному договору от 11.03.03 на общую сумму 4681724,34 долл. США, из них: 4614177,90 долл. США - долг, 67546,44 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.04 по 25.05.04.

Заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, о предоставлении времени для предъявления встречного иска, о привлечении в качестве 3-го лица, об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета судом отклонены протокольными определениями.

Заявление истца об увеличении исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов за период с 24.03.04 по 07.09.04 в размере 181939,60 доллара США, в связи с чем сумма иска составила 4796117,50 долл. США, судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, ссылается на ничтожность кредитного договора.

3-е лицо поддержало исковые требования.

Решением от 07.09.04 по делу N А40-27879/04-47-303 суд первой инстанции взыскал с ОАО “Российская Акционерная Агростроительно-промышленная Корпорация“ “Росагропромстрой“ в пользу ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ 4792849,12 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них: 4614177,90 доллара США - долг, 178671,22 доллара США - проценты, также 99931,85 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Истец, не согласившись с принятым решением,
подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение изменить в части и дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3268,38 доллара США, а также в мотивировочной ее части указать, что ответчик обратился в ОАО АКБ “Росбанк“ за получением кредита и кредит ему был фактически предоставлен, поэтому довод ответчика о ничтожности кредитного договора не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, т.к., по его мнению, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из фактических дней в году.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик и 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили...“.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, истец также в заседание не прибыл, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между АКБ “Росбанк“ и ответчиком - ОАО “Росагропромстрой“ 11.03.03 заключен кредитный договор N VK/011/03, согласно которому ответчику в рамках открытой кредитной линии были предоставлены кредитные средства на общую сумму 9400000 долларов США.

По условиям п. п. 1.2, 4.1 - 4.5 кредитного договора согласно установленному графику ответчик обязался
возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. В случае просрочки платежа также выплатить повышенные проценты из расчета 55% годовых, начисленных на неоплаченные суммы основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в пользу АКБ “Росбанк“ заключен договор поручительства N PR/008/03-HH/154-2003 от 11.03.03 между АКБ “Росбанк“ и ОАО “ГМК “Норильский никель“.

В силу указанного договора поручительства истец - ОАО “ГМК “Норильский никель“ - обязался полностью отвечать перед АКБ “Росбанк“ за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком текущих обязательств по возврату части суммы кредита согласно установленному графику платежей и по уплате соответствующей части начисленных процентов АКБ “Росбанк“ в соответствии с п. п. 9.1 и 9.2 кредитного договора 10.12.03 предъявил ответчику требование о досрочной уплате всей задолженности по кредитному договору.

Однако в связи с тем, что ответчик не выполнил требование АКБ “Росбанк“, последний обратился к истцу с требованием о погашении задолженности за ответчика.

Во исполнение договора поручительства истец 19.12.03 погасил в полном объеме задолженность ответчика по кредитному договору заявлением на перевод с текущего валютного счета от 19.12.03 N 633, в сумме 8856687,06 доллара США, включая сумму основного долга, процентов и повышенных процентов.

В подтверждение произведенной оплаты 22.12.03 между АКБ “Росбанк“ и истцом составлен акт об исполнении обязательств поручителем по договору поручительства за N PR/008/03-HH/154-2003 от 11.03.03.

По состоянию на 24.03.04 задолженность ответчика перед истцом с учетом начисленных процентов составила 9194422,06 доллара США.

Согласно договора N НН/327-2004 об уступке права требования от 24.03.04 истец передал ОАО “АСБ-банк“ право требования к ответчику в размере части основного долга,
составляющей 4242509,16 доллара США, а также право требования процентов, принадлежащих истцу в соответствии со ст. 365 ГК РФ, в размере 337735 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 309 ГК РФ, предусматривающую, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и применил п. 1 ст. 365 ГК РФ, указав, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ссылку суда на ст. 387 ГК РФ, предусматривающую, что вследствие исполнения обязательства должника его поручителем к последнему перешли права кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, как и его вывод об удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 4614177,90 доллара США подлежит удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 178671,22 доллара США, исходя из количества 30 дней в месяце и 360 дней в году, также взысканы правомерно с учетом рекомендаций п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Довод ответчика о ничтожности кредитного договора по основаниям ст. ст. 819, 821 ГК РФ правильно признан судом несостоятельным.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела и его фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание заявления ответчика от 20.06.03 N 1, N
2 от 17.09.03 о перечислении по указанным им реквизитам денежных средств по спорному кредитному договору и банковские карточки с образцами подписи лиц, имеющих право подписи финансовых документов, в одной из которых Х. значится вице-президентом общества ответчика (л. д. 43 - 46).

То обстоятельство, что при смене руководства кредитный договор и документы о предоставлении кредита вновь назначенному руководителю не передавались, безотносительно и бездоказательно, поэтому не может являться основанием признания кредитного договора ничтожным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела, в связи с чем в силу требований ст. 65 АПК РФ также не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.04 по делу N А40-27879/04-47-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.