Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-3489/04-АК Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3489/04-АКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: Ш. по дов. от 28.07.04, паспорт; от ответчика: С. по дов. N 10/24-264/23 от 14.07.04 паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2004 г. по делу N А40-31967/04-110-293, принятое по заявлению ОАО “НМК“ о признании незаконными действий Роспатента по выдаче патента N 2117707 на изобретение “Способ доменной плавки с использованием титаносодержащих
материалов“, зарегистрированное 20.08.98,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по выдаче патента N 2117707 на изобретение “Способ доменной плавки с использованием титаносодержащих материалов“, зарегистрированное 20.08.98.

Определением арбитражного суда от 03.08.04 производство по делу прекращено, поскольку заявителем пропущен 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование действий госоргана, что является препятствием к рассмотрению дела арбитражным судом. Оснований для его восстановления суд не усмотрел.

ОАО “НМК“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 150 АПК РФ, поскольку она не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как пропуск срока. Сторонам не была предоставлена возможность представить доказательства, касающиеся срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФС по ИСПТЗ поддержала определение, указав, что судом первой инстанции правильно применены ст. ст. 150 и 198 АПК РФ.

Пропустив 3-месячный срок, заявитель лишился возможности совершать процессуальные действия. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО “НМК“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав дополнительно, что суд первой инстанции неправильно исчислил трехмесячный срок, поскольку его следовало исчислять с того момента, как заявителю стало известно о нарушении его прав. Таким моментом является дата получения заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, когда заявитель узнал о несоответствии изобретения условиям патентоспособности. Просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Федеральной службы в заседании поддержал принятое решение, возражал против доводов апелляционной жалобы
по мотивам отзыва, указав дополнительно, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента обращения за выдачей патента, поскольку в числе авторов изобретения были сотрудники заявителя. Просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявка N 97103808 на регистрацию изобретения “Способ доменной плавки с использованием титаносодержащих материалов“ подана 12.03.97.

Патент N 2117707 на указанное изобретение был выдан 20.08.98.

Заявитель просит признать незаконными действия Роспатента (в настоящее время ФС по ИСПТЗ) по выдаче указанного патента.

Суд первой инстанции исчислил 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с даты подачи заявки (12.03.97). Однако действия по выдаче патента были совершены в день выдачи патента.

Следовательно, суд неправильно пришел к выводу о том, что срок следует исчислять с даты подачи заявки.

Вместе с тем патент был выдан 20.08.98. Из решения Тагилстроевского районного суда от 15.07.03 следует, что указанное изобретение используется заявителем с 01.01.98, и он является патентообладателем, т.к. ему авторами изобретения были переданы исключительные права. Из этого следует, что заявитель узнал о выдаче патента со дня его выдачи.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд 02.07.04 трехмесячный срок все равно истек.

Довод заявителя о том, что узнал о нарушении его прав только в момент получения заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого Тагилстроевским районным судом, не может быть принят во внимание, т.к. ничто не препятствовало заявителю
произвести проверку патента с момента его выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ, и лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Следовательно, заявитель утратил право на совершение процессуальных действий в виде подачи заявления в суд о признании незаконными действий госоргана.

Согласно ч. 2 названной выше статьи заявления и жалобы, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы.

Возврат после принятия заявления к производству невозможен.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.е. судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на Постановлении Верховного Суда и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они касаются срока исковой давности, каковым срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является.

Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения. Госпошлина по жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2004 г. по делу N А40-31967/04-110-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.