Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, 29.10.2004 по делу N 09АП-3133/04-АК Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет привлечение к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3133/04-АКрезолютивная часть объявлена 29 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: Ч. - ген. директор, выписка из решения от 01.03.2004, П. по дов. от 22.10.2004; от ответчика: представитель не явился, надлежащим образом извещен; от заявителя апелляционной жалобы: Е. по дов. от 11.05.2004, Л. по дов. от 09.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гревиллея“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2004 г. по делу N А40-35518/04-121-284, принятое по заявлению
ООО “УКМД“ к Московскому земельному комитету о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “УКМД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московского земельного комитета (далее - Земельный комитет) от 01.07.2004 N 1929-02-35 по делу об административном правонарушении 1405/04 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением от 01.09.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что заявителем принимались необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на землю.

ООО “Гревиллея“ (далее - Общество) не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества как арендатора земельного участка. В жалобе Общество сослалось на то, что привлечение заявителя к административной ответственности свидетельствовало бы о незаконности использования ООО “УКМД“ земельного участка. В данном случае суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель и ответчик не представили.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считать, что ООО “УКМД“ обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку заявителем использовался земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель пояснил, что им предпринимались меры к оформлению правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок. Считает, что права и законные интересы ООО “Гревиллея“ никаким образом не затрагиваются и не нарушаются.

В судебное заседание на явился представитель Земельного комитета. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных по делу документов усматривается, что ООО “УКМД“ является собственником здания площадью 126 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 16, о чем в ЕГРП 09.02.2001 сделана запись регистрации N 77-01/02-156/2000-5642 Москомрегистрацией выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “УКМД“ 77 НН 000756.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ собственнику недвижимости одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статья 25 Земельного кодекса РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого же Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, Государственной земельной инспекцией Москомзема 12.05.04 проводилась проверка соблюдения ООО “УКМД“ земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 16.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 384 кв. м по указанному адресу размещается
электроподстанция, принадлежащая заявителю, а также площадка для утилизации бытового мусора. Правоустанавливающие документы на земельный участок заявителем представлены не были. Данные проверки отражены в акте проверки (обследования) земельного участка от 12.05.04 N 02/229, акте обмера площади земельного участка от 12.05.04 N 02/163. Составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.04 N 0176-02-35.

Постановлением Земельного комитета от 01.07.04 N 1929-02-35 дело 1405/04 ООО “УКМД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем с момента приобретения права собственности на строение 16 предпринимались меры по оформлению земельных правоотношений на земельный участок, занимаемый строением и необходимый для его использования, а именно, ООО “УКМД“ неоднократно обращалось в адрес префектуры СВАО г. Москвы, Московского земельного комитета (письма исх. N 34 от 02.07.01, N 255 от 26.11.03, N 235 от 30.10.03, N 112 от 19.04.04, N 09 от 13.01.04) с просьбой о выделении земельного участка и заключении договора аренды.

В соответствии с ЗК РФ, Законом г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“ от 14.05.03 N 27, распоряжением мэра Москвы от 17.03.93 N 162-РМ, протоколом заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 03.07.03 N 23(р) префектом СВАО г. Москвы 07.08.03 издано распоряжение N 2221 “Об установлении права пользования земельным участком ООО “УКМД“ по адресу: ул. Сущевский вал, вл. 5, стр. 16. Этим же распоряжением Москомзему было предложено
внести изменения в договор аренды от 30.11.01 N М-02-017940, заключенный с ООО “Гревиллея“.

В данном случае отмена распоряжения префекта СВАО N 2221, устанавливающего для истца право пользования земельным участком, не влечет утрату для заявителя права оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Как видно из материалов дела, ООО “Гревиллея“ является собственником здания площадью 1438,5 кв. м по адресу: г. Москва ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 17, о чем в ЕГРП 16.07.2004 сделана запись о регистрации N 77-01/02-156/2001-4425. Москомрегистрацией Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АБ 704962. Общество по договору аренды от 30.11.2001 N М-02-017940 площадью 3601 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ул. Сущевский вал, вл. 5 стр. 17.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что стр. 16, принадлежащее ООО “УКМД“, находится на земельном участке, арендуемом Обществом.

Общество полагает, что привлечение ООО “УКМД“ к административной ответственности подтверждает незаконность использования заявителем земельного участка. Довод Общества необоснован, поскольку ООО “УКМД“ привлечено к ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данное обстоятельство не затрагивает права и интересы Общества как арендатора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО “УКМД“ были предприняты все зависящие от него меры по оформлению земельно-правовых отношений.

Апелляционный суд считает решение суда от 01.09.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269
и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 01.09.2004 по делу N А40-35518/04-121-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.